NEONAZIS en Chile

Comunidad Auditorio
422

recapitulando…

lo importante es darse cuenta:

1.- la mayoria de los miembros de estos grupos, mas que por convencimiento ideologico, lo hacen por un afan de pertenencia grupal… que pueden ser raperos, trashers, punkies, barras bravas, grupos catolicos, juventudes politicas,y un largo etc…

2.- pero definitivamente a estos grupos no se les puede atacar por sus ideas, es decir, no se les podria prohibir pensar de determinada manera… ya que atentariamos en contra de la democracia…

3.- creo que muchos de ellos, estan siendo demasiado estigamtizados, por su pertenencia a un determinado grupo…

4.- si se les diera menos publicidad tengan por seguro, que se irian todos aquellos que lo ven como moda… que pueden llegar a ser mas peligrosos…

423

sin embargo se está trabajando para catalogarlos como una “asociasión ilícita”.

(en cuanto a tu punto Nº1 es exactamente lo que yo creo… y nace mucho más allá —> falencias afectivas en la familia)

424

[QUOTE=Arwyn]sin embargo se está trabajando para catalogarlos como una “asociasión ilícita”.

(en cuanto a tu punto Nº1 es exactamente lo que yo creo… y nace mucho más allá —> falencias afectivas en la familia)[/QUOTE]

sip pero eso va a suceder cuando estos grupos actuen…

es decir, no se va a atacar a todos los miembros de los grupos, sino solo a aquellos que esten relacionados con los ilicitos…

425

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]LO QUE TU HACES ES INTERPRETAR, SEGUN TUS PARAMETROS, UNA DETERMINADA SITUACION, NO DESCRIBIR LA REALIDAD OBJETIVA.
Y LO QUE YO HICE CON EL CASO DEL IMPERIO INCA Y LA SOCIEDAD MAPUCHE, FUE DESCRIBIR SUS ESTRUCTURAS EN FUNCION DE SU COMPLEJIDAD.

SI LO VEMOS DESDE UN PUNTO DE VISTA SISTEMICO, O SEA OBJETIVO, CUBA NO DIFIERE EN CASI NADA DE CUALQUIER SISTEMA ESTADO-NACION OCCIDENTAL…
SI LO VEMOS DESDE UN PUNTO DE VISTA VALORICO O SEA EMITIENDO JUICIOS SOBRE SUS PRIORIDADES POLITICAS O LOS RESULTADOS DE AQUELLAS, ALGUNOS COMO TU TENDRAN UN JUICIO FAVORABLE…EN CAMBIO OTROS (COMO LOS BALSEROS) NO…

BUEN PAPER.[/COLOR][/QUOTE]

Los parámetros personales o quieres convencernos a todos de que tus parámetros son los que nos acercan a la verdad objetiva.

por eso tú no puedes conocer la realidad objetiva, pues tus consideraciones, lo que dejas adentro o fuera son parte tuya, son criteros personales a los cuáles, objetivamente vas a contradecirte (contigo) o vas a, simplemente, diferir con el otro, en formsa objetiva. Es por ellos es que no puedes categorizar como superior o inferior una cultura u otra. Es como ponerle prioridades a las personas y ahí dejamos de ser objetivos. Te lo voy a resumir de la siguiente forma, yo soy marxista porque no somos todos iguales, no tenemos las mismas capacidades unos de otros y no siempre tenemos las mismas necesidades, por lo mismo no puedo aceptar categorías de seres humanos, ni siquiera bajo algún criterio objetivizante.

PS: Que bien que te haya gustado el paper, ahora incorpóralo.

426

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]POR LO MENOS HEMOS CONCORDADO EN ALGO…EXISTE UNA REALIDAD OBJETIVA.

[COLOR=“DarkGreen”]HAY UNA GRAN DIFERENCIA ENTRE INTERPRETAR O INTEGRAR HECHOS HISTORICOS Y DESCRIBIR LAS BASES MATERIALES O CONCEPTUALES DE AQUELLOS HECHOS.
HE AHI LA RAZON DE LOS ENFOQUES SISTEMICOS…[/COLOR][/QUOTE]
sabes que significa la palabra enfoque?
no te dice nada?

427

ya po, podemos volver al tema de los nazis, o mas grande aun de las pandillas y las tribus urbanas…

vieron el termometro?

428

Si te refieres al programa de ayer si, pero salieron con el mismo tema de siempre, que tal tipo nunca conocio al asesino, que solo habia ‘oido’ de el, de unas fotos que tendrian una gran importancia en el proceso ya que fueron entregadas a la polola del asesinado por un tipo que participo en una reunion y en esa reunion estaban los inculpados…y lo demas, las opiniones de Humberto Lagos quien es experto en ese tipo de grupos y que se trataban mutuamente entre los panelistas de ‘ignorantes’ o ‘intolerantes’, etc…al final llegan a lo mismo y es una discusion poco productiva

429

[QUOTE=PH.D]Si te refieres al programa de ayer si, pero salieron con el mismo tema de siempre, que tal tipo nunca conocio al asesino, que solo habia ‘oido’ de el, de unas fotos que tendrian una gran importancia en el proceso ya que fueron entregadas a la polola del asesinado por un tipo que participo en una reunion y en esa reunion estaban los inculpados…y lo demas, las opiniones de Humberto Lagos quien es experto en ese tipo de grupos y que se trataban mutuamente entre los panelistas de ‘ignorantes’ o ‘intolerantes’, etc…al final llegan a lo mismo y es una discusion poco productiva[/QUOTE]

nop, el de hoy…

como panelistas, estaba un rasta, una gotica, un metalero y un nazi…

la pregunta era si las tribus urbanas eran nefasta para la sociedad?

lamentablemente gano el si…

430

yo creo que depende de las tribus urbanas
rasta goticos metaleros punks hiphoperos y otros que se identifiquen en torno a esas culturas yo no les veo malo nada

siempre lo condenable seran los actos y no las formas de vida
y dentro de los actos solo me molesta la violencia fisica

los neonazis son otro asunto ellos son peligrosos solo porque parte de sus miembros se organizan para acometer contra otras personas a ellos hay que persegurilos ucandon se configuren con ese motivo

431

[QUOTE=Rojosangre]yo creo que depende de las tribus urbanas
rasta goticos metaleros punks hiphoperos y otros que se identifiquen en torno a esas culturas yo no les veo malo nada

siempre lo condenable seran los actos y no las formas de vida
y dentro de los actos solo me molesta la violencia fisica

los neonazis son otro asunto ellos son peligrosos solo porque parte de sus miembros se organizan para acometer contra otras personas a ellos hay que persegurilos ucandon se configuren con ese motivo[/QUOTE]

el problema es que la opinion publica tiende a englobar a todos los miembros de las tribus urbanas dentro de un mismo saco…

432

AB ALIO EXPECTES ALTERI QUOD FACERIS…
ESTO LO EMPEZARON LOS NAZIS, ES TAN ESTUPIDO TODO ESTO
SI LOS SUPERNAZIS CHILENOS FUERAN A EUROPA LES SACARIAN LA XUXA…
CHILE ES MESTIZO… SOMOS UNA POBLACION QUE BROTO DE CRUCES DE RAZAS ( INDIOS,ESPAÑOLES,NEGROS Y COLONOS EXTRANJEROS).
EL LEMA DE LOS NAZIS ERA LA SUPREMACIA DE LA RAZA ARIA
Y LOS CHILENOS DE ARIOS NO TENEMOS NADA…
TODOS PODEMOS SER NACIONALISTAS PERO UNA COSA ES KERER TU PAIS
Y OTRA MUY DISTINTA ES SALIR A BARRER CALLES Y MATAR O GOLPEAR A EXTRANJEROS Y A TODO EL KE NO PIENSE COMO NOSOTROS! ADUEÑANDONOS DE CHILE…ESTOS WEONES ESTAN LOCOS…

433

[QUOTE=Razalgul]Los parámetros personales o quieres convencernos a todos de que tus parámetros son los que nos acercan a la verdad objetiva.

por eso tú no puedes conocer la realidad objetiva, pues tus consideraciones, lo que dejas adentro o fuera son parte tuya, son criteros personales a los cuáles, objetivamente vas a contradecirte (contigo) o vas a, simplemente, diferir con el otro, en formsa objetiva. Es por ellos es que no puedes categorizar como superior o inferior una cultura u otra. Es como ponerle prioridades a las personas y ahí dejamos de ser objetivos. [B]Te lo voy a resumir de la siguiente forma, yo soy marxista porque no somos todos iguales, no tenemos las mismas capacidades unos de otros y no siempre tenemos las mismas necesidades[/B], por lo mismo no puedo aceptar categorías de seres humanos, ni siquiera bajo algún criterio objetivizante.

PS: Que bien que te haya gustado el paper, ahora incorpóralo.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][B]POR FIN LO RECONOCES !!! NO SOMOS TODOS IGUALES, NO TENEMOS LAS MISMAS CAPACIDADES NI TENEMOS LAS MISMAS NECESIDADES !!! ENTENDER ESTE SIMPLE PRINCIPIO ES UN BUEN PASO PARA DEJAR ATRAS LA MITOLOGIA MARXISTA.[/B]

Y SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE CONOCER LA REALIDAD OBJETIVA…
EL TEMA ES MUY SENCILLO Y NO REQUIERE DE UNA COMLEJA Y ABURRIDA DISCUSION EPISTEMOLOGICA PARA ACLARARLO…

LA REALIDAD FISICA ES OBJETIVA, NADIE DISCUTE LAS LEYES Y PROPIEDADES DE LA MATERIA, NO IMPORTA SI ES CHINO, NAZI, EXTRATERRESTRE O ERMITAÑO…LA REALIDAD FISICA EXISTE INDEPENDIENTE DE LAS CONSIDERACIONES PERSONALES DE AQUELLOS, Y SABEMOS QUE ES ASI PORQUE MIEMBROS DE UNA CULTURA DETERMINADA, DETONARON UN ARTEFACTO NUCLEAR (CREADO Y CONCEBIDO BAJO CRITERIOS PERSONALES, PERO FUNDADOS EN UN REALIDAD OBJETIVA Y COGNOSCIBLE) EN UNA CIUDAD PERTENECIENTE A OTRA CULTURA DISTINTA.

ENTONCES DIGAMOS QUE LA REALIDAD EXISTE Y PUEDE SER DESCRITA OBJETIVAMENTE, PORQUE DE NO SER ASI, LO QUE HOY LLAMAMOS CIENCIAS, NO EXISTIRIAN.

DISTINTO ES EL CASO CUANDO HABLAMOS DE REALIDADES SOCIALES…EN ESTE CASO ES CIERTO QUE NO PODEMOS INTEGRAR PROCESOS HISTORICOS O INTERPRETAR COSMOVISIONES DE MANERA OBJETIVA, PERO SI LO PODEMOS HACER (DE MANERA OBJETIVA) AL DESCRIBIR SU BASES CONCEPTUALES O MATERIALES, Y UNA DE LAS HERRAMIENTAS PARA LOGRARLO, SON LOS ENFOQUES SISTEMICOS.

REITERO, CUANDO A PARTIR DE ESTE ENFOQUE SE HABLA DE SISTEMAS CULTURALES MAS COMPLEJOS O SUPERIORES, NO SE HACE UN JUICIO DE VALOR SOBRE AQUELLAS CULTURAS, SE HACE UNA DESCRIPCION OBJETIVA DE UNA REALIDAD QUE EXISTE INDEPENDIENTE DE QUIEN LA OBSERVA.

PD. SOBRE EL PAPER…NO SE TRATA DE TRAGAR TODO LO QUE LOS PROFESORES DICEN, CIERTO? SINO DE CONSTRASTARLO CON LA REALIDAD Y SACAR LAS CONCLUSIONES PERTINENTES.[/COLOR]

434

[QUOTE=Rojosangre]sabes que significa la palabra enfoque?
no te dice nada?[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][B]EL ENFOQUE SISTEMICO ES OBJETIVO ![/B]

TE DARE UN EJEMPLO;

TENEMOS DOS CANASTOS, UNO CON TRES PERAS Y OTRO CON DOS MANZANAS, E INTENTAREMOS HACER UNA DESCRIPCION OBJETIVA DE AQUELLOS.

DE QUE FORMA PODEMOS LOGRARLO?

NO PODEMOS DESCRIBIRLOS EN FUNCION DE SU SABOR, PORQUE TAL VEZ A MUCHOS NO LES GUSTARAN MANZANAS NI PERAS POR IGUAL.

TAMPOCO PODEMOS DESCRIBIRLOS EN FUNCION DE SU VALOR DE MERCADO, POR QUE ESO DEPENDERA DE MUCHOS FACTORES.

PODRIAMOS ENTONCES UTILIZAR UN DESCRIPCION DE TIPO CUANTITATIVO, O SEA CONTAR LAS MANZANAS Y PERAS Y LUEGO CORRELACIONAR LOS RESULTADOS…PERO ALGUIEN DIRA, “PARA MI DOS MANZANAS VALEN MAS QUE TRES PERAS” Y LUEGO OTRA PERSONA DIRA “PARA MI TRES PERAS VALEN MAS QUE DOS MANZANAS” …LUEGO TU NOS DIRAS QUE NO PODEMOS DESCRIBIR NI CATEGORIZAR AMBOS CANASTOS POR QUE CADA OBSERVADOR TIENE UNA APRECIACION SUBJETIVA DE AQUELLOS…

QUE HACEMOS ENTONCES ? TENEMOS QUE INTENTAR DESCRUBIR UNA MANERA DE DESCRIBIRLOS Y CATEGORIZARLOS OBJETIVAMENTE, PORQUE DE LO CONTRARIO, NUESTRA CONDICION DE SERES RACIONALES ESTARIA EN DUDA…

ES EN ESTE PUNTO DONDE RECURRIMOS A LA ABSTRACCION, YA NO HABLAREMOS DEL CANASTO DE DOS MANZANAS NI EL CANASTO DE TRES PERAS, SINO DEL CONJUNTO A COMPUESTO DE TRES UNIDADES Y EL CONJUNTO B COMPUESTO DE DOS UNIDADES:

A = 3
B = 2

Y PARTIR DE ESTO PODRIAMOS AFIRMAR QUE EL CONJUNTO A [B]ES MAYOR O SUPERIOR[/B] QUE EL CONJUNTO B.

LO MISMO OCURRE CON LAS SOCIEDADES Y EL ENFOQUE SISTEMICO, LA SOCIEDAD U ORGANIZACION HUMANA CUALQUIERA ES VISTA COMO UN SISTEMA, O SEA UNA ABSTRACCION, Y A PARTIR DE AHI SE PUEDE CONSTRUIR UNA DESCRIPCION OBJETIVA Y LUEGO UNA CLASIFICACION EN FUNCION DE AQUELLO.[/COLOR]

435

El enfoque sistémico que yo conozco no es objetivo. Habla de sistemas, sociales y microsociales… pero en ninguna parte pretende describir una realidad objetiva.
De existir una realidad objetiva, sería imposble acceder a ella, pues todos somos observadores subjetivos de la realidad, y la vemos a través de un filtro.
Categorizar es una cosa, pretender que eso sea objetivo, es otra. Las categorías son un mero consenso.

Ahora, creo que eso no tiene mucho que ver con el tema…

436

[COLOR=“DarkGreen”]Y SOBRE LAS TRIBUS URBANAS…
ES MUY DIFICIL QUE LA GENTE COMUN Y CORIENTE LOGRE ENTENDER LAS DIFERENCIAS ENTRE NEONAZIS, GOTICOS, SKINHEAD ANTIFASCISTA, OI, PUNKS, ANARKISTAS O SATANICOS RAELIANOS…

A LA GENTE QUE TRABAJA NO TENEMOS POR QUE EXIGIRLES QUE HAGAN DIFERENCIAS ENTRE TANTA ABERRACION IDEOLOGICA…[/COLOR]

437

[QUOTE=Thâi]El enfoque sistémico que yo conozco no es objetivo. Habla de sistemas, sociales y microsociales… pero en ninguna parte pretende describir una realidad objetiva.
De existir una realidad objetiva, sería imposble acceder a ella, pues todos somos observadores subjetivos de la realidad, y la vemos a través de un filtro.
Categorizar es una cosa, pretender que eso sea objetivo, es otra. Las categorías son un mero consenso.

Ahora, creo que eso no tiene mucho que ver con el tema…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]¿¿¿ NO ENTIENDO COMO PUEDEN AFIRMAR QUE NO EXISTE UNA REALIDAD OBEJTIVA ???
¿¿¿ ACASO UN ATOMO NO FUE, ES, SERA Y ACTUARA SIEMPRE COMO UN ATOMO, INDEPENDIENTE DE QUIEN LO OBSERVE ???

EL CONSENSO ESTA EN LLAMARLO ATOMO PERO NO EN DESCRIBIRLO O CLASIFICARLO…EL ATOMO ES EL ATOMO, NO IMPORTANDO SI ES UN CHINO O UN EXTRATERRESTRE QUIEN LO OBSERVA.[/COLOR]

438

Yo no he afirmado que no exista una realidad objetiva, lo pongo en duda.
El átomo es el mismo porque el conocimiento es interactivo (de interacción), por tanto sí sería un consenso, incluso su existencia como tal.
Eso, además de que el lenguaje construye realidades…

Mejor lee si quieres este artículo sobre post-racionalismo
http://www.inteco.cl/articulos/001/doc_esp.htm

De todas formas, no se relaciona directamente con el tema… si quieres crea un topic para discutirlo (creo que había uno, pero no lo encontré).

439

en resumen in god
tu interpretaciond de la realidad es tuya
no es objetiva es solo tuya y de la gente que piensa como tu

yo no veo las cosas como tu
tha no ve las cosas como tu
hugo no ve las cosas como tu
resiak no ve las cosas como tu
razalgul no ve las cosas como tu
carpe diem en ocasiones no ve las cosas como tu
arwyn no ve las cosas como tu
y etc etc etc no ven las cosas como tu

y ninguna de esas interpretaciones es menos valida que la tuya y ninguna contiene mas o menos verdad que la tuya y no son iguales tampoco entre si

lo objetivo son datos duros
la interpretacion es relativa al individuo y subjetiva siempre es lo unico cierto que existe en este ambito

si no lo quieres entender o compartir es tu asunto pero el rest si lo entiende y entendemos que tu realidad subjetiva piensa que todo es objetivo

pero igual es penoso que quieras vivir en y pensar que tu vision de las cosas es la verdadera y unica , da pena pensar que existe gente que se puede señir a un mundo tan limitado de diversidad de prismas

440

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][B]POR FIN LO RECONOCES !!! NO SOMOS TODOS IGUALES, NO TENEMOS LAS MISMAS CAPACIDADES NI TENEMOS LAS MISMAS NECESIDADES !!! ENTENDER ESTE SIMPLE PRINCIPIO ES UN BUEN PASO PARA DEJAR ATRAS LA MITOLOGIA MARXISTA.[/B]

Y SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE CONOCER LA REALIDAD OBJETIVA…
EL TEMA ES MUY SENCILLO Y NO REQUIERE DE UNA COMLEJA Y ABURRIDA DISCUSION EPISTEMOLOGICA PARA ACLARARLO…[/QUOTE]

primera afirmacion errada

[QUOTE]LA REALIDAD FISICA ES OBJETIVA, NADIE DISCUTE LAS LEYES Y PROPIEDADES DE LA MATERIA, NO IMPORTA SI ES CHINO, NAZI, EXTRATERRESTRE O ERMITAÑO…LA REALIDAD FISICA EXISTE INDEPENDIENTE DE LAS CONSIDERACIONES PERSONALES DE AQUELLOS, Y SABEMOS QUE ES ASI PORQUE MIEMBROS DE UNA CULTURA DETERMINADA, DETONARON UN ARTEFACTO NUCLEAR (CREADO Y CONCEBIDO BAJO CRITERIOS PERSONALES, PERO FUNDADOS EN UN REALIDAD OBJETIVA Y COGNOSCIBLE) EN UNA CIUDAD PERTENECIENTE A OTRA CULTURA DISTINTA.[/QUOTE]

otra afirmacion errada, van 2

[QUOTE]ENTONCES DIGAMOS QUE LA REALIDAD EXISTE Y PUEDE SER DESCRITA OBJETIVAMENTE, PORQUE DE NO SER ASI, LO QUE HOY LLAMAMOS CIENCIAS, NO EXISTIRIAN.[/QUOTE]

tercera, pero esto es producto de los malos supuestos.

[QUOTE]DISTINTO ES EL CASO CUANDO HABLAMOS DE REALIDADES SOCIALES…EN ESTE CASO ES CIERTO QUE NO PODEMOS INTEGRAR PROCESOS HISTORICOS O INTERPRETAR COSMOVISIONES DE MANERA OBJETIVA, PERO SI LO PODEMOS HACER (DE MANERA OBJETIVA) AL DESCRIBIR SU BASES CONCEPTUALES O MATERIALES, Y UNA DE LAS HERRAMIENTAS PARA LOGRARLO, SON LOS ENFOQUES SISTEMICOS.[/QUOTE]

bueno, cuarta, pero es por las mismas razones que la tercera. Además que el enfoque sistémico es tan solo eso, un enfoque.

[QUOTE]REITERO, CUANDO A PARTIR DE ESTE ENFOQUE SE HABLA DE SISTEMAS CULTURALES MAS COMPLEJOS O SUPERIORES, NO SE HACE UN JUICIO DE VALOR SOBRE AQUELLAS CULTURAS, SE HACE UNA DESCRIPCION OBJETIVA DE UNA REALIDAD QUE EXISTE INDEPENDIENTE DE QUIEN LA OBSERVA.[/QUOTE]

aberración de aberraciones.

[QUOTE]PD. SOBRE EL PAPER…NO SE TRATA DE TRAGAR TODO LO QUE LOS PROFESORES DICEN, CIERTO? SINO DE CONSTRASTARLO CON LA REALIDAD Y SACAR LAS CONCLUSIONES PERTINENTES.[/QUOTE]

y no te parece acertado el paper? [/COLOR]

441

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][B]EL ENFOQUE SISTEMICO ES OBJETIVO ![/B]

TE DARE UN EJEMPLO;

TENEMOS DOS CANASTOS, UNO CON TRES PERAS Y OTRO CON DOS MANZANAS, E INTENTAREMOS HACER UNA DESCRIPCION OBJETIVA DE AQUELLOS.

DE QUE FORMA PODEMOS LOGRARLO?

NO PODEMOS DESCRIBIRLOS EN FUNCION DE SU SABOR, PORQUE TAL VEZ A MUCHOS NO LES GUSTARAN MANZANAS NI PERAS POR IGUAL.

TAMPOCO PODEMOS DESCRIBIRLOS EN FUNCION DE SU VALOR DE MERCADO, POR QUE ESO DEPENDERA DE MUCHOS FACTORES.

PODRIAMOS ENTONCES UTILIZAR UN DESCRIPCION DE TIPO CUANTITATIVO, O SEA CONTAR LAS MANZANAS Y PERAS Y LUEGO CORRELACIONAR LOS RESULTADOS…PERO ALGUIEN DIRA, “PARA MI DOS MANZANAS VALEN MAS QUE TRES PERAS” Y LUEGO OTRA PERSONA DIRA “PARA MI TRES PERAS VALEN MAS QUE DOS MANZANAS” …LUEGO TU NOS DIRAS QUE NO PODEMOS DESCRIBIR NI CATEGORIZAR AMBOS CANASTOS POR QUE CADA OBSERVADOR TIENE UNA APRECIACION SUBJETIVA DE AQUELLOS…

QUE HACEMOS ENTONCES ? TENEMOS QUE INTENTAR DESCRUBIR UNA MANERA DE DESCRIBIRLOS Y CATEGORIZARLOS OBJETIVAMENTE, PORQUE DE LO CONTRARIO, NUESTRA CONDICION DE SERES RACIONALES ESTARIA EN DUDA…

ES EN ESTE PUNTO DONDE RECURRIMOS A LA ABSTRACCION, YA NO HABLAREMOS DEL CANASTO DE DOS MANZANAS NI EL CANASTO DE TRES PERAS, SINO DEL CONJUNTO A COMPUESTO DE TRES UNIDADES Y EL CONJUNTO B COMPUESTO DE DOS UNIDADES:

A = 3
B = 2

Y PARTIR DE ESTO PODRIAMOS AFIRMAR QUE EL CONJUNTO A [B]ES MAYOR O SUPERIOR[/B] QUE EL CONJUNTO B.

LO MISMO OCURRE CON LAS SOCIEDADES Y EL ENFOQUE SISTEMICO, LA SOCIEDAD U ORGANIZACION HUMANA CUALQUIERA ES VISTA COMO UN SISTEMA, O SEA UNA ABSTRACCION, Y A PARTIR DE AHI SE PUEDE CONSTRUIR UNA DESCRIPCION OBJETIVA Y LUEGO UNA CLASIFICACION EN FUNCION DE AQUELLO.[/COLOR][/QUOTE]

por favor un matemátio para que le explique sus aberraciones!!!