lamentablemente el camino violento es tan corrupto como el politico diplomatico.
Y solo empeora las cosas. Nada arregla, es mas, justifica aun mas la represion a la gente que quiera manifestarse, o sea, atornillan al reves.
ya po entonces solucienenlo con sus discusiones, marchas y eso. estoy esperando a ver como les va
No estoy diciendo que siempre habra exito. En ninguna parte escribi eso. Solo dije que con violencia es peor.
el que una protesta del tipo que sea no sea exitosa también es válido porque es una muestra de descontento legítimo. Mas, si lo que se quiere es que sea exitosa la maniobra que se efectua contra determinada situación debe estar dispuesta a llegar hasta las ultimas consecuencias. esto suele implicar el uso de violencia.
…violencia que, insisto, termina por desacreditar el movimiento.
Gracias a la violencia de los encapuchados:
-Se estigmatiza a los estudiantes de educación superior y a los jóvenes en general. (Entiendo que esta estigmatización es problema de quienes la practican, pero es una mala consecuencia de todas maneras).
-“Las últimas consecuencias” no implica que deba ser la vía violenta. Se que no es lo que dijiste exactamente, pero para muchos parece ser la única vía, la válida, pero al parecer no hay mayor análisis.
-Destrucción de la propíedad pública y privada. Dicen luchar por la libertad, etc., pero no hay respeto en sus acciones. Atacar un McDonald’s o tirar molotovs, por ejemplo, no soluciona el problema, pone en peligro a la gente (incluyendo a carabineros, recordemos el carabinero quemado en la Arcis), en ocasiones se destruye mobiliario de las instituciones de educación, pone en peligro a los estudiantes, funcionarios, etc.
-Queda todo pasado a lacrimógenas. Apesta, sofoca, sigue el efecto por horas, afectando a gente que nada tiene que ver con el asunto. En ocasiones significa también suspensión de clases y laboratorios, y una toxicidad de la que es a veces difícil escapar. También es culpa de quienes las usan, a veces no se justifica su uso (partiendo del supuesto de que se acepta como método válido, algo con lo que no estoy de acuerdo).
-Molestias en el tránsito vehicular y peatonal. Afecta la vida de otras personas, que deben ajustarse a desvíos, retrasos, peligros, etc., con posibles consecuencias a la seguridad de escolares, por ejemplo.
-Pueden llegar carabineros a desarmar cualquier movimiento pacífico, incluso a veces autorizado. (Experiencia propia, que pudo haber tenido peores consecuencias para mí, como heridas graves, fracturas, etc. Ante una caída con la nuca hacia el pavimento, alguien hasta puede morir. Hubo un caso así hace tiempo.). Justamente por la fama de la aparición de encapuchados y gente con ganas de hacer destrozos.
Muchas veces hay víctimas inocentes en manifestaciones, ya sea por accidentes, violencia de encapuchados o acción de ciertos carabineros que en varias ocasiones han actuado salvajemente.
Si no hubiese violencia, sería al menos un poco menos probable que se llegase a esto. (Porque estoy seguro que de todas maneras en ocasiones mandarían a carabineros a disolver mediante la vía violenta).
-Se refugian en las insituciones de educación. Vayan con sus jugarretas infantiles a otro lado, a un peladero, cualquier cosa alejada, si les quedan ganas y agallas. No afecten a otras personas con esto.
-Una cosa es defender, otra andar tirando piedras y molotovs.
Concuerdo contigo en que una protesta “no exitosa” es una muestra de descontento de todas maneras, pero estar dispuesto a aplicar violencia sobre otros con tal de conseguir algo, no me parece legítimo. Se quejan de violencia y represión y actúan de la misma forma. Así no, pues.
Si la gente sigue desinformada y actuando como un rebaño, votando por apariecias, mensajes bonitos, shows, nieve artificial, regalos, votos comprados, promesas demagógicas, el mal menor, el que sonríe más, el que se dice de un partido (aunque no practique), afiliándose a partidos sólo por asuntos de clase, dinero, anti-Quilapayún o anti-“cuico”, creyendo que la democracia se hace incluyéndola en el nombre del partido, jurando que su candidato sí puede equivocarse o hacer tonteras cuantas veces le plazca, defendiendo la violencia de quien habla de paz porque “ahí se justifica”, creyendo que su ideología es la única válida y la que traerá equidad (y haciendo oídos sordos) y un largo etcétera, opino que ni la violencia ni las marchas pacíficas podrán mejorar las cosas.
Gracias a la violencia de los encapuchados:
[B]no toda la violencia mana de los encapuchados yo no lo soy y apoyo y practico la violencia como modo de protesta.[/B]
-Se estigmatiza a los estudiantes de educación superior y a los jóvenes en general.
[B]tu solo te respondes, es problema del que etigmatiza, para eso algunos de los que apoyamos el fondo violento de accion hablamos y hablamos de este metodo, para explicar en que consiste y su porque, que no es per se.[/B]
-“Las últimas consecuencias” no implica que deba ser la vía violenta. Se que no es lo que dijiste exactamente, pero para muchos parece ser la única vía, la válida.
[B]creo que lo he dicho antes, creo que las protestas para ser efectivas deben abarcar un abanico amplio de metodos, en los cuales en muchas ocasiones la violencia es justificada.[/B]
Destrucción de la propíedad pública y privada.
[B]lamento la destrucción publica (de verdad, la violencia genera este tipo de contradicciones, mal que mal yo lucho por el prevalecer absoluto de lo público, pero el objetivo final trae consecuencias) no respeto la propiedad privada, para mi es una ofensa al pueblo. no creo en ella. legitimo derecho a no creer o compartir todos los derechos y deberes que nos da la constitución si este pensamiento está desarrollado en conciencia[/B]
-Queda todo pasado a lacrimógenas.
[B]esa es la represión, recordemos que las protestas comienzan con ocupaciones pacificas ante las cuales el aparato represor contesta con estos medios y solo entonces se responde violentamente. no niego que tambien muchas veces se este predispuesto a esto. punto a tu favor por cierto en esta ultima premisa. [/B]
. En ocasiones significa también suspensión de clases y laboratorios.
[B]absolutamente respetable que te moleste eso o no lo compartas. son consecuencias de las movilizaciones con las que no tienes porque estar de acuerdo. es el plano de lo personal. siempre habrá desacuerdos. piensa la situación del lado contrario, igualmente válida.[/B] (partiendo del supuesto de que se acepta como método válido, algo con lo que no estoy de acuerdo).
Molestias en el tránsito vehicular y peatonal. Afecta la vida de otras personas, que deben ajustarse a desvíos, retrasos, peligros, etc., con posibles consecuencias a la seguridad de escolares, por ejemplo.
[B]ese es precisamente el motivo de ciertas protestas de fondo violento, provocar molestias que llamen la atencion y hagan reaccionar. puede haber desacuerdo en si se consigue el objeivo o no pero en el terren de los desacuerdos ambas opciones son válidas[/B]
-Pueden llegar carabineros a desarmar cualquier movimiento pacífico, incluso a veces autorizado.
[B]concuerdo con usted. los tipos de protestas no se deben mezclar. quienes apoyam,os la violencia no tenemos derecho a desvirtuar las formas de expresion disconformidad de quienes no comparten nuestro fondo de accion violento.los tipos de protestas pueden convivir y pelear sus luchas sin perjudicarse uno a otro[/B]
Muchas veces hay víctimas inocentes en manifestaciones, ya sea por accidentes, violencia de encapuchados o acción de ciertos carabineros que en varias ocasiones han actuado salvajemente.
[B]absolutamente cierto. queda sol tartar de herir a gente inocente.por lo genmeral los carabieneros tienden mas a esto, noosros tartamos de proteger a quienes no participan de la accion.[/B]
Si no hubiese violencia, sería al menos un poco menos probable que se llegase a esto. (Porque estoy seguro que de todas maneras en ocasiones mandarían a carabineros a disolver mediante la vía violenta).
[B]la violencia es inherente al ser humano no se puede esperar vivir sin ella hasta que todos vivan bajo una etica comun en que se abandone voluntariamente esta situación, faltan siglos para eso, si ocurriese.[/B]
-Se refugian en las insituciones de educación. Vayan con sus jugarretas infantiles a otro lado, a un peladero, cualquier cosa alejada, si les quedan ganas y agallas. No afecten a otras personas con esto.
[B]somos parte de estas instituciones tambien, de hecho nos originamos de ellas y en ellas, esto es terreno de desacuerdo, valido para quienes no apoyan y quienes si[/B]
-Una cosa es defender, otra andar tirando piedras y molotovs.
[B]igualmente. yo no creo en eso, las molotov y piedras apuntan a una defensa ulterior, que tiene que ver con nuestros principios, esta bien que no los compartas, pero es valido que los tengamos. no hay verdades absolutas. [/B]
Concuerdo contigo en que una protesta “no exitosa” es una muestra de descontento de todas maneras, pero estar dispuesto a aplicar violencia sobre otros con tal de conseguir algo, no me parece legítimo.
[B] a mi si, que le voy a hacer, creo que al mundo se le debe responder como te ataca, no soy cristiano.[/B]
Se quejan de violencia y represión y actúan de la misma forma.
[B]exacto, desde una logica cristiana esto es un contrasentido, mayoritariamente no lo somos[/B]
[U]Si la gente sigue desinformada y actuando como un rebaño, votando por apariecias, mensajes bonitos, shows, nieve artificial, regalos, votos comprados, promesas demagógicas, el mal menor, el que sonríe más, el que se dice de un partido (aunque no practique), afiliándose a partidos sólo por asuntos de clase, dinero, anti-Quilapayún o anti-“cuico”, creyendo que la democracia se hace incluyéndola en el nombre del partido, jurando que su candidato sí puede equivocarse o hacer tonteras cuantas veces le plazca, [/U] defendiendo la violencia de quien habla de paz porque “ahí se justifica”, creyendo que su ideología es la única válida y la que traerá equidad (y haciendo oídos sordos[I])(mas o menos esto no es tan así)[/I] y un largo etcétera, [U]opino que ni la violencia ni las marchas pacíficas podrán mejorar las cosas[/U]
[B]todas las verdades son cuestionables, pero si crees en esto no quita que luches por la tuya.[/B]
todo lo subrayado: [B]de eso se trata pues de despertar, la diferencia esta en el fondo que se usa para hacerlo.[/B]
bueno y eso es lo que creo que le voy a hacer. saluditos 
leer parentesis
absolutamente cierto. queda sol tartar de (no ) herir a gente inocente.por lo genmeral los carabieneros tienden mas a esto, noosros tartamos de proteger a quienes no participan de la accion
mele equivoque
El problema es que de parte de quienes incurren en la violencia no hay respeto.
Se que no toda la violencia emana de los encapuchados. Con o sin capucha, violentos quedan.
Con respecto a la estigmatización, igual atornillan al revés, no aportan. Deberían considerarlo, al menos. Porque todos se preparan para la presencia de manifestantes violentos, y muchas veces se acoplan a marchas pacíficas. Eso es doblemente violento, además de cobarde.
¿Por qué se justifica la violencia?
¿Si la propiedad privada es ofensiva, podemos ir todos a destrozar tu casa, o la de tus amigos, sólo porque no estamos de acuerdo contigo?
Me parece que confunden propiedad privada, con derecho a igualdad de oportunidades y derechos , trato digno, transparencia, etc.
¿Te imaginas que pasaría si de verdad no hubiese propiedad privada? Parece que asumes que todos serán blancas palomitas.
Si van a hacer protestas, no afecten a los demás. El uso de la violencia, cuando se sabe que habrá más afectados, e intentar justificarlo como daño colateral, es tan violento como el proyecto de Pascua Lama.
Pienso en el lado contrario, pero ellos no parecen pensar en el otro.
Si quieres luchar, hazlo, pero no afectes a los demás, y no andes quemando ni golpeando gente (no sé si lo haces, debo decirlo), destruyendo lo que no es tuyo, etc.
Caerías en lo mismo.
Nuevas noticias de Pascua Lama.
Pascua Lama: Barrick pide 90 días más para responder a Corema
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20050602/pags/20050602171258.html
Manifestación global contra Pascua Lama
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20050602/pags/20050602212251.html
(Mira tú…)
Diputado RN: "Temor de impacto ambiental por Pascua Lama es infundado"
http://www.lanacion.cl/prontus_noticias/site/artic/20050603/pags/20050603162151.html
[size=10]$2[/size]
usted si cree en las verdades absolutas mmmmmmmmmm que mal. bueno que se le va a ahcer es su opcion, no la comparto
Yo creo en el respeto, no en verdades absolutas. Con los actos violentos se pasa a llevar a los demás, en pos de una supuesta verdad.
Si crees que la propiedad privada no merece respeto, estás intentando imponer una verdad por la fuerza. Sugiero que te analices tú también.
los mundos donde las ideas y acciones no se encuentran y perjudican no existen mr we are the robots
El mismo argumento te daría un defensor del proyecto Pascua Lama, opino yo.
Naturalmente que las ideas se encuentran, pero hay perjuicios, por ejemplo, por gente como tú, que piensa en violentar en lugar de respetar.
No estoy de acuerdo con esa justificación de la violencia, que supongo que de todas maneras no es la única que tienes, por lo que has comentado.
no he dicho lo contrario, tiene que haber necesariamente perjuicios si de violencia se habla, cae de cajón, te entiendo que no lo compartas, obvio no crees en eso. el asunto es que si aun sabiendo que los hay estoy de acuerdo con la violencia como modo de expresión y trabajo para obtener ciertos resultados. la respuesta es si
¿Y qué resultados han obtenido ustedes (o tú) con la violencia?
(Además de que la gente se entere).
Ojo, que no lo pregunto irónicamente.
Rojosangre, debo entender el silencio como una respuesta?
EL problema del Tratado de Integración Minera entre Argentina y Chile.
(Cita)
“Quienes redactaron el Tratado de Integración Minera entre Argentina y Chile fueron las consultoras de las corporaciones mineras. De eso no cabe duda, porque el documento propone que en la Cordillera de los Andes habrá de funcionar una nueva frontera minera administrada por las empresas dueñas de los yacimientos con minerales diseminados a ambos lados: una suerte de nuevo país que ante cualquier litigio se somete a la jurisdicción que fijan las transnacionales. Esa nueva frontera binacional expoliada a chilenos y argentinos gira con soberanos que, exentos de impuestos, extraen una riqueza incalculable y no renovable. No existe en el mundo un tratado similar.”
Pueden seguir leyendo en el siguiente link:
http://orosucio.madryn.com/articulos/04_10_29.html
Hay mas informacion tambien en la pagina del Observatorio Latinoamericano de conflictos ambientales.
http://www.olca.cl/oca/index.htm
Le trae:
*Indígenas mantienen juicio por supuesta usurpación de tierras de mina Pascua Lama
*Masiva protesta contra Pascua-Lama
*Creado Frente Anti Pascua Lama
*Quienes están detrás de Pascua Lama
*“En Nevada contaminaron el agua con arsénico”