Piñera propuso legislar sobre uniones civiles entre homosexuales

Cuando se desdijo la bachelet respecto de legislar la unión homosexual?
La otra vez yo le entendí clarito que estaba de acuerdo con legislarlo…

Lo que yo sabía es que el matrimonio no se podría realizar porque en la consitución el matrimonio se define como la unión entre hombre y mujer… habría que modificarla primero para que se puedan casar por el civil los homosexuales… dejaarlo como “unión entre dos personas de igual o distinto sexo” jejejee así sería un matrimonio por el civil sin importar el sexo :smiley:

Quedé con la duda porque yo tenía entendido que la Bachelet tb pensaba legislar respecto de la unión entre homosexuales pero que no sea matricidio…
A ver si tocan nuevamente el tema en el debate y así me la aclara ella misma jajaja

Con respecto a Piñera, está bien pu, siempre ha sido medio contreras a la derecha, no debiera sorprender este tipo de pensamiento en él.

independientemente de que diablos pasa y que la diferencia la hace o no l ahce una palabra, me parece una excelente iniciativa de de Papurri :slight_smile:
…tengo amigos gays y nada me gustaria mas que verlos casados si ellos lo desean en el futuro, o por ultimo, protegidos por alguna ley. :slight_smile: nada mas

No es tan simple el asunto de la palabrita.
El matrimonio no es un simple contrato que regule las relaciones patrimoniales y los derechos y obligaciones que emanan de las relaciones de la filiación.
Es una institución en el derecho, que está establecida sobre la concepción de la constitución cristiana de la familia, como base de la institucionalidad chilena, reconocida desde el artículo 1 de la CPR.
Un elemento de la esencia del matrimonio es la diferencia de sexo, asi que no es llegar y hablar livianamente de que se les permita contraer matrimonio. No pueden simplemente porque atentan contra las bases de la institucionalidad chilena.

Crear algún tipo de contrato que regule las relaciones patrimoniales entre personas del mismo sexo, quizás, pero no lo asemejen con el matrimonio, porque son terminos inconciliables.

[QUOTE=Tannia]No es tan simple el asunto de la palabrita.
El matrimonio no es un simple contrato que regule las relaciones patrimoniales y los derechos y obligaciones que emanan de las relaciones de la filiación.
Es una institución en el derecho, que está establecida sobre la concepción de la constitución cristiana de la familia, como base de la institucionalidad chilena, reconocida desde el artículo 1 de la CPR.
Un elemento de la esencia del matrimonio es la diferencia de sexo, asi que no es llegar y hablar livianamente de que se les permita contraer matrimonio. No pueden simplemente porque atentan contra las bases de la institucionalidad chilena.

Crear algún tipo de contrato que regule las relaciones patrimoniales entre personas del mismo sexo, quizás, pero no lo asemejen con el matrimonio, porque son terminos inconciliables.[/QUOTE]

Gracias Sita Tannia… ya sabía yo que había algo importante en el tema de la palabrita… Pero de que hay que legislar por las uniones homosexuales, es necesario, hay muchas parejas que quieren construir algo juntos y están en una situación de limbo…

Si uno de los elementos escenciales del matrimonio es la diferencia de sexos,

¿entonces para el divorcio tambien lo es?

lo pregunto ya que si se legisla sobre uniones homesexuales a la larga tambien se deberá legislar sobre la “des-uniones” homosexuales

[QUOTE=Tannia]No es tan simple el asunto de la palabrita.
El matrimonio no es un simple contrato que regule las relaciones patrimoniales y los derechos y obligaciones que emanan de las relaciones de la filiación.
Es una institución en el derecho, que está establecida sobre la concepción de la constitución cristiana de la familia, como base de la institucionalidad chilena, reconocida desde el artículo 1 de la CPR.
Un elemento de la esencia del matrimonio es la diferencia de sexo, asi que no es llegar y hablar livianamente de que se les permita contraer matrimonio. No pueden simplemente porque atentan contra las bases de la institucionalidad chilena.

Crear algún tipo de contrato que regule las relaciones patrimoniales entre personas del mismo sexo, quizás, pero no lo asemejen con el matrimonio, porque son terminos inconciliables.[/QUOTE]

pero esa constitucion de la familia, si bien es uno de los pilares de nuestro ordenamiento juridico, hace tiempo que fue dejado de lado, por cuanto ahora ya no solo se considerea familia a una madre, un padre e hijos, sino que esto se ha ido adaptando a la realidad, es decir hogares mononucleares, hogares en donde los jefes de hogar son los abuelos, o bien hogares en donde no existe figuras paternales, pero se siguen considerando familias.

por eso si basamos nuestro argumento en la familia, para defender la institucion del matrimonio,es solo una palabra…

[QUOTE=h_escobar]pero esa constitucion de la familia, si bien es uno de los pilares de nuestro ordenamiento juridico, hace tiempo que fue dejado de lado, por cuanto ahora ya no solo se considerea familia a una madre, un padre e hijos, sino que esto se ha ido adaptando a la realidad, es decir hogares mononucleares, hogares en donde los jefes de hogar son los abuelos, o bien hogares en donde no existe figuras paternales, pero se siguen considerando familias.

por eso si basamos nuestro argumento en la familia, para defender la institucion del matrimonio,es solo una palabra…[/QUOTE]

Hablé de la constitución cristiana de la familia, lo que es muy diferente a hablar de uniones entre personas del mismo sexo.
Cuando pretendas hablar sobre una institución del derecho, jamás desatiendas la historia fidedigna del establecimiento de la ley. La legislación nacional no se adapta a la realidad así como pretendes plantearlo, a menos que hablemos de legislación económica que es la más reactiva a los hechos.
Pero el matrimonio es uno solo, y en sus 9 principios inspiradores, difiere sustancialmente de lo que planteas.

[QUOTE=Tannia]Hablé de la constitución cristiana de la familia, lo que es muy diferente a hablar de uniones entre personas del mismo sexo.
Cuando pretendas hablar sobre una institución del derecho, jamás desatiendas la historia fidedigna del establecimiento de la ley. La legislación nacional no se adapta a la realidad así como pretendes plantearlo, a menos que hablemos de legislación económica que es la más reactiva a los hechos.
Pero el matrimonio es uno solo, y en sus 9 principios inspiradores, difiere sustancialmente de lo que planteas.[/QUOTE]
Podrías explicar esos 9 principios? Porque si efectivamente el matrimonio, aunque sea civil y no religioso, está basado en una concepción cristiana… creo que me alejo cada día más de pensar en contraerlo.
Quizás una unión civil heterosexual, como la que se postula para los homosexuales, sería la opción, pero no creo que exista… o si?

[QUOTE=laper]Cuando se desdijo la bachelet respecto de legislar la unión homosexual?
La otra vez yo le entendí clarito que estaba de acuerdo con legislarlo…

Lo que yo sabía es que el matrimonio no se podría realizar porque en la consitución el matrimonio se define como la unión entre hombre y mujer… habría que modificarla primero para que se puedan casar por el civil los homosexuales… dejaarlo como “unión entre dos personas de igual o distinto sexo” jejejee así sería un matrimonio por el civil sin importar el sexo :smiley:

Quedé con la duda porque yo tenía entendido que la Bachelet tb pensaba legislar respecto de la unión entre homosexuales pero que no sea matricidio…
A ver si tocan nuevamente el tema en el debate y así me la aclara ella misma jajaja

Con respecto a Piñera, está bien pu, siempre ha sido medio contreras a la derecha, no debiera sorprender este tipo de pensamiento en él.[/QUOTE]
La verdad es que no he encontrado una fuente confiable que postear hasta ahora, pero tengo entendido que ella lo que propuso fue normar las herencias y bienes solamente. Dijo que no estaba a favor del matrimonio homosexual.

Ahora, sería importante ponerse a pensar si los homosexuales efectivamente estan tan interesados en casarse… al menos los que yo he conocido, no.

Ya:

[quote]Michelle Bachelet rechazó
el matrimonio homosexual

  En una de sus primeras definiciones valóricas, la candidata presidencial de la Concertación, Michelle Bachelet, aseguró que no planea reproducir en Chile innovaciones como la autorización de matrimonios homosexuales, que fue aprobada como ley en algunas regiones españolas. Advirtió que no está en su programa de gobierno este tipo de propuesta, pero no profundizó sobre el tema.
  La ex ministra hizo esta declaración en una conferencia de prensa, tras reunirse en el Palacio de La Moncloa, en Madrid, con el jefe del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero.[/quote]

Fuente: Diario El Sur, 19 de Julio

Declaraciones en debate con Alvear:

[quote]“La verdad es que yo creo que no estoy de acuerdo con el matrimonio entre homosexuales”… “distinta es la postura francesa, que es hacerse cargo del problema de las uniones homosexuales: problemas de herencia, económicos, de salud”

“No estoy de acuerdo con el matrimonio entre los homosexuales, entre otras cosas, el Código Civil chileno plantea que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer y por lo tanto, creo que en esos países donde se ha instaurado hay un debate nacional importante que de un tema que en este país no se ha conversado, así que yo no estoy de acuerdo con el matrimonio entre los homosexuales”. [/quote]
Fuente: cooperativa

Una de sus propuestas para el gobierno es:
“contar con una ley de unión de hecho, independiente de la composición de las parejas”

Fuente: gaychile

Ominami:

[quote]"En cuanto al matrimonio homosexual Ominami dijo que ’’lo que está diciendo es que tiene que haber una legislación sobre uniones de hecho, que cubriría problemas de herencia y de cobertura y que sea una institución igual para todos’’.
En ese sentido aclaró que ’’acá hay parejas heterosexuales que no quieren casarse. Esa figura se puede aplicar a todos’’, pero ’’no nos parece correcto que haya una figura legal para los homosexuales porque eso es seguir con las exclusiones y eso no es nuestro ánimo’’. [/quote]
Fuente: La segunda

En definitiva, está contra el matrimonio homosexual y a favor de una cierta forma de unión civil :wink:
Ha quedado más claro. Entonces, gane quien gane, en Chile tendremos unión civil homosexual, mas no matrimonio homosexual.

[QUOTE=Thâi]Ya:

Fuente: Diario El Sur, 19 de Julio

Declaraciones en debate con Alvear:

Fuente: cooperativa

Una de sus propuestas para el gobierno es:
“contar con una ley de unión de hecho, independiente de la composición de las parejas”

Fuente: gaychile

Ominami:

Fuente: La segunda

En definitiva, está contra el matrimonio homosexual y a favor de una cierta forma de unión civil :wink:
Ha quedado más claro. Entonces, gane quien gane, en Chile tendremos unión civil homosexual, mas no matrimonio homosexual.[/QUOTE]

Gane quien gane no tendremos unión civil homosexual.
Eso es privativo del Congreso, y no del populismo electoral.

Lo de los principios te lo explico luego, deja almorzar primero :stuck_out_tongue:

[QUOTE=Tannia]Gane quien gane no tendremos unión civil homosexual.
Eso es privativo del Congreso, y no del populismo electoral.

Lo de los principios te lo explico luego, deja almorzar primero :p[/QUOTE]
Oki :wink:
Y bueno, cierto… pero al menos tendremos un(A) president@ impulsando la iniciativa… si es que mantiene consecuencia.

[QUOTE=Thâi]Oki :wink:
Y bueno, cierto… pero al menos tendremos un(A) president@ impulsando la iniciativa… si es que mantiene consecuencia.[/QUOTE]

ah, entonces tan cagaos los homosexuales, tendran q seguir esperando

[QUOTE=Parraseando]ah, entonces tan cagaos los homosexuales, tendran q seguir esperando[/QUOTE]
XD usté lo ha dicho

[B][I]“El matrimonio es un contrato solemne por el cual, un hombre y una mujer se unen actual e indisolublemente, y por toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear y auxiliarse mutuamente”.[/I][/B]

El Derecho de Familia es una rama que se preocupa de regular las relaciones entre los integrantes de la familia, que está constituida por un grupo de personas unidas por vínculos de parentesco y matrimonio, en orden a que se cumplan sus fines esenciales.
Ahora bien, dentro de el derecho de familia existe la institución del matrimonio.

Los principios que inspiran el derecho de familia y el matrimonio (como contrato/institución) son, en lo que al tema interesa:

  1. [U]Contenido eminentemente moral[/U]: porque es un conjunto normativo que regula derechos y deberes de personas unidas por vínculos de parentesco, inspirado en el principio de la constitución cristiana de la familia. La familia tiene rango de base para todo el derecho chileno.
    A partir de esa base, la familia y la constitución cristiana, entregan el primer principio del matrimonio, que es la monogamia, que estructura el matrimonio entre un hombre y una mujer.
    2.[U]Indisolubilidad[/U]: aunque pareciera que la nueva Ley de Matrimonio Civil contradice este principio al permitir la disolución del vínculo matrimonial, esto no es así, toda vez que se sigue entendiendo que la gente no se casa para separarse o divorciarse, sino que lo hace “para toda la vida”, tal cual aún reza el art. 102 del Código Civil.
  2. Diferencia de sexo: es elemento de la esencia del contrato de matrimonio, y así lo indica el artículo 102, “entre un hombre y una mujer”, al punto de haber inexistencia del acto, si se llegara a celebrar uno con ausencia de diferencia (ni siquiera la nulidad del acto, sino que lisa y llanamente la inexistencia).

Lo anterior, solo viene a reafirmar que el matrimonio, así como casi todo el derecho de familia está estructurado en torno a la concepción cristiana que de ella se tiene.

Hay más principios, en realidad son 18 en total, pero en lo que trata de la concepción de la familia y el matrimonio interesan esos 3. Ojalá y se entienda algo de lo que puse, en realidad, cuesta un poco abstraerse de los términos juridicos, e intentándolo dejé como la mitad de la información fuera :S.

[QUOTE=Tannia][B][I]“El matrimonio es un contrato solemne por el cual, un hombre y una mujer se unen actual e indisolublemente, y por toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear y auxiliarse mutuamente”.[/I][/B]

El Derecho de Familia es una rama que se preocupa de regular las relaciones entre los integrantes de la familia, que está constituida por un grupo de personas unidas por vínculos de parentesco y matrimonio, en orden a que se cumplan sus fines esenciales.
Ahora bien, dentro de el derecho de familia existe la institución del matrimonio.

Los principios que inspiran el derecho de familia y el matrimonio (como contrato/institución) son, en lo que al tema interesa:

  1. [U]Contenido eminentemente moral[/U]: porque es un conjunto normativo que regula derechos y deberes de personas unidas por vínculos de parentesco, inspirado en el principio de la constitución cristiana de la familia. La familia tiene rango de base para todo el derecho chileno.
    A partir de esa base, la familia y la constitución cristiana, entregan el primer principio del matrimonio, que es la monogamia, que estructura el matrimonio entre un hombre y una mujer.
    2.[U]Indisolubilidad[/U]: aunque pareciera que la nueva Ley de Matrimonio Civil contradice este principio al permitir la disolución del vínculo matrimonial, esto no es así, toda vez que se sigue entendiendo que la gente no se casa para separarse o divorciarse, sino que lo hace “para toda la vida”, tal cual aún reza el art. 102 del Código Civil.
  2. Diferencia de sexo: es elemento de la esencia del contrato de matrimonio, y así lo indica el artículo 102, “entre un hombre y una mujer”, al punto de haber inexistencia del acto, si se llegara a celebrar uno con ausencia de diferencia (ni siquiera la nulidad del acto, sino que lisa y llanamente la inexistencia).

Lo anterior, solo viene a reafirmar que el matrimonio, así como casi todo el derecho de familia está estructurado en torno a la concepción cristiana que de ella se tiene.

Hay más principios, en realidad son 18 en total, pero en lo que trata de la concepción de la familia y el matrimonio interesan esos 3. Ojalá y se entienda algo de lo que puse, en realidad, cuesta un poco abstraerse de los términos juridicos, e intentándolo dejé como la mitad de la información fuera :S.[/QUOTE]

Pero lo de cristiano en que radica ahi? En la monogamia? no creo que la monogamia sea un factor exclusivamente cristiano… tampoco lo moral ni los deberes y derechos de las personas que han contraído el vínculo.

O sea, hablamos de bases cristianas para estructurar el concepto, pero fácticamente las bases actuales del matrimonio no son cristianas per se… al menos como lo entiendo yo desde lo que escribiste.

Por último, si es eminentemente cristiano el matrimonio, aún en lo civil… cabe alguna otra opción para aquella persona que no quiera unirse a otra bajo estas bases?
Algo así como lo que dijo Ominami: "[I]acá hay parejas heterosexuales que no quieren casarse. Esa figura se puede aplicar a todos’’, pero ’’no nos parece correcto que haya una figura legal para los homosexuales porque eso es seguir con las exclusiones y eso no es nuestro ánimo[/I]’’. Existe una figura tal, algo así como la unión civil, o habría que crearla para todos?

El segundo punto no comprendo bien como se estructura. Si bien es cierto que nadie (idealmente) se casa para separarse, no sería el divorcio una disolución del matrimonio?

Sobre el tercer punto, no cabe mayor discusión (a menos que entraramos a criticar la constitución, que no es el caso).

me carga la gente que corta y pega…

[QUOTE=Thâi]Pero lo de cristiano en que radica ahi? En la monogamia? no creo que la monogamia sea un factor exclusivamente cristiano… tampoco lo moral ni los deberes y derechos de las personas que han contraído el vínculo.

O sea, hablamos de bases cristianas para estructurar el concepto, pero fácticamente las bases actuales del matrimonio no son cristianas per se… al menos como lo entiendo yo desde lo que escribiste.

Por último, si es eminentemente cristiano el matrimonio, aún en lo civil… cabe alguna otra opción para aquella persona que no quiera unirse a otra bajo estas bases?
Algo así como lo que dijo Ominami: "[I]acá hay parejas heterosexuales que no quieren casarse. Esa figura se puede aplicar a todos’’, pero ’’no nos parece correcto que haya una figura legal para los homosexuales porque eso es seguir con las exclusiones y eso no es nuestro ánimo[/I]’’. Existe una figura tal, algo así como la unión civil, o habría que crearla para todos?

El segundo punto no comprendo bien como se estructura. Si bien es cierto que nadie (idealmente) se casa para separarse, no sería el divorcio una disolución del matrimonio?

Sobre el tercer punto, no cabe mayor discusión (a menos que entraramos a criticar la constitución, que no es el caso).[/QUOTE]

Lo que pasa es que de por si el tema es muy complejo, porque trae aparejado una serie de deberes/derechos, que tienen un carácter eminentemente moral, como son la protección de los hijos (en igualdad), la del cónyuge más débil (no sólo económicamente más débil, sino que también psiquíca, emocional e incluso fisiológicamente). Se estima que la familia debe tener una vida en común. Y que es ella (en su concepción juridico-cristiana) la base de la sociedad chilena.

No hay otra forma de regular las relaciones para quienes no quieren ser parte del matrimonio. No se ha consagrado en Chile una forma social distinta.
Las parejas de igual sexo no tiene regulado derechos o deberes análogos a los que se regulan a partir de las relaciones que nacen del matrimonio.
Y quienes son heterosexuales, y aún así no comparten los principios del matrimonio civil chileno, no tienen otras alternativas. En todo caso, no embaraza en nada a la relación matrimonial la concepción que se tiene de él ni de la familia.

Ese es uno de los problemas de las leyes: No van con el cambio de la sociedad, si no que se dogmatizan…

Quizás antes de negar los derechos homosexuales, hay que mirar alrededor y ver cuantas leyes hoy por hoy coartan nuestra libertad antes de darnos la seguridad de vivir en sociedad. Porque si una sociedad para el derecho es una sociedad regulada y coartada, entonces es tambien una sociedad sometida por el poder antes que la razón…

[QUOTE=Danny Ocean]Ese es uno de los problemas de las leyes: No van con el cambio de la sociedad, si no que se dogmatizan…

Quizás antes de negar los derechos homosexuales, hay que mirar alrededor y ver cuantas leyes hoy por hoy coartan nuestra libertad antes de darnos la seguridad de vivir en sociedad. Porque si una sociedad para el derecho es una sociedad regulada y coartada, entonces es tambien una sociedad sometida por el poder antes que la razón…[/QUOTE]
Desgraciadamente el hombre no es naturalmente bueno, si tuviera el instinto de justicia, quizás se necesitarían menos leyes. Pero cuando hay vacíos legales, luego son ustedes mismos (los que piensan como tú) los que se andan quejando.
Cuando el hombre evolucione hacia un estado en donde no requiera leyes que regulen su comportamiento, y que se pueda recurrir a la eficiencia de la que habla Coase, entonces el tema sería distinto. Pero las leyes existen porque el hombre no sabe comportarse en sociedad.

Y por lo demás, las leyes no evolucionan no porque la sociedad no lo requiera, sino porque quienes representan a la gente en el Congreso, no están dispuestos a asumir el costo electoral de las reformas que ustedes acá plantean.