Piñera propuso legislar sobre uniones civiles entre homosexuales

Comunidad Auditorio
#41

[QUOTE=Tannia]Hablé de la constitución cristiana de la familia, lo que es muy diferente a hablar de uniones entre personas del mismo sexo.
Cuando pretendas hablar sobre una institución del derecho, jamás desatiendas la historia fidedigna del establecimiento de la ley. La legislación nacional no se adapta a la realidad así como pretendes plantearlo, a menos que hablemos de legislación económica que es la más reactiva a los hechos.
Pero el matrimonio es uno solo, y en sus 9 principios inspiradores, difiere sustancialmente de lo que planteas.[/QUOTE]

pero si eso te estoy señalando, ya abandonamos la idea de familia, entendida, como un padre, una madre e hijos, por eso el sistema debe cambiar, por cuanto ya no es valedero proteger una institucion, tal cual la concebian los civilistas del siglo XIX.
obvio que la legislacion se adapta a la realidad, o no sabes que el mejor legislador es la vida y la realidad. ademas si esto fuera asi tendriamos un traje demasiado amplio, que no se adapta.

en cuanto a la concepcion religiosa, solo tomare las leyes laicas, las cuales hace tiempito que cambiaron la idea de un matrimonio, como concepcion catolica…

(no es justo, yo contesto a la rapida y con mis argumentos, y tu copias material de clases, jajajajaja)

#42

Estamos totalmente de acuerdo… no es culpa de nosotros, es culpa del poder… pero sigue habiendo gente que habla y dogmatiza lo que le enseñaron, principalmente porque asi es enseñado. Un poco más arriba leía que alguien dijo: “me carga la gente que copia y pega”, y eso me recuerda un poco cuando hablamos de legislación, donde no hay un sentido común, hay una ignorancia de la realidad del otro…

Yo no soy de aquellos que no quiere leyes, de hecho, por el mi más radical, aquellos que asaltan los mandaría derecho a la cana, pero como ese radical no nos deja ver, hay que darse cuenta de la realidad del otro. Ampararse y hablar desde la naturaleza del hombre (que siempre es una proposicion negativa, pero nunca es de por si demostrativa) es la culpa de que las cosas no cambien, es demostrar el agrado por el status quo…

#43

[QUOTE=h_escobar]pero si eso te estoy señalando, ya abandonamos la idea de familia, entendida, como un padre, una madre e hijos, por eso el sistema debe cambiar, por cuanto ya no es valedero proteger una institucion, tal cual la concebian los civilistas del siglo XIX.
obvio que la legislacion se adapta a la realidad, o no sabes que el mejor legislador es la vida y la realidad. ademas si esto fuera asi tendriamos un traje demasiado amplio, que no se adapta.

en cuanto a la concepcion religiosa, solo tomare las leyes laicas, las cuales hace tiempito que cambiaron la idea de un matrimonio, como concepcion catolica…

(no es justo, yo contesto a la rapida y con mis argumentos, y tu copias material de clases, jajajajaja)[/QUOTE]

Yo no copio material de clase, yo estudio que es diferente.
Se nota que tu no mucho, por cuanto la ultima ley “laica” de matrimonio civil en sus fuentes, incluye la opinión de la Iglesia Católica.

#44

yo personalmente encuentro mas capo al h escobar… ya bueno y me voy… pa no llegar tarde… adios besos para todos… bueno todas… ya se estaba ensiasmando el volao jajajajjaja

#45

[QUOTE=Danny Ocean]Estamos totalmente de acuerdo… no es culpa de nosotros, es culpa del poder… pero sigue habiendo gente que habla y dogmatiza lo que le enseñaron, principalmente porque asi es enseñado. Un poco más arriba leía que alguien dijo: “me carga la gente que copia y pega”, y eso me recuerda un poco cuando hablamos de legislación, donde no hay un sentido común, hay una ignorancia de la realidad del otro…

Yo no soy de aquellos que no quiere leyes, de hecho, por el mi más radical, aquellos que asaltan los mandaría derecho a la cana, pero como ese radical no nos deja ver, hay que darse cuenta de la realidad del otro. Ampararse y hablar desde la naturaleza del hombre (que siempre es una proposicion negativa, pero nunca es de por si demostrativa) es la culpa de que las cosas no cambien, es demostrar el agrado por el status quo…[/QUOTE]
Me estoy asustando porque estamos de acuerdo.
Desgraciadamente, el legislador nacional es muy míope, y su trabajo es de muy mala calidad. Por tanto, la sobreregulación normativa que tenemos, es señal de que a mayor cantidad de normas, menor eficiencia de ella.
En Chile no hay espacio para la autoregulación, no se si se deba principalmente a la inmadurez del civico nacional, o porque la gente que está en el poder, aún cree que somos incapaces de tender hacia nuestro propio bien común.

#46

Pero es que creo que si lo vemos más “objetivamente”, las leyes no dicen nada de cristiano ni imponen concepciones, salvo la de ser heterosexual. La historia de su formación, la base de su estructuración bien podría venir de los antiguos egipcios y daría lo mismo.

Entonces?

Creo que los cristianos se adjudican “valores” que no son exclusivamente cristianos… por eso se habla de una concepción “cristiana” de matrimonio.

Claramente la diferencia es la concepción de familia… son cosas más específicas, porque podemos hablar de la familia como base de la sociedad, pero a qué llamamos familia?

/y separemos católico de cristiano :wink: No son lo mismo.

#47

[QUOTE=Tannia]Me estoy asustando porque estamos de acuerdo.
Desgraciadamente, el legislador nacional es muy míope, y su trabajo es de muy mala calidad. Por tanto, la sobreregulación normativa que tenemos, es señal de que a mayor cantidad de normas, menor eficiencia de ella.
En Chile no hay espacio para la autoregulación, no se si se deba principalmente a la inmadurez del civico nacional, o porque la gente que está en el poder, aún cree que somos incapaces de tender hacia nuestro propio bien común.[/QUOTE]

Te encuentro la razon, pero creo que si no sabemos cual es nuestro bien común es porque nos han enseñado a ser individualistas…

#48

[QUOTE=Thâi]Pero es que creo que si lo vemos más “objetivamente”, las leyes no dicen nada de cristiano ni imponen concepciones, salvo la de ser heterosexual. La historia de su formación, la base de su estructuración bien podría venir de los antiguos egipcios y daría lo mismo.

Entonces?

Creo que los cristianos se adjudican “valores” que no son exclusivamente cristianos… por eso se habla de una concepción “cristiana” de matrimonio.

Claramente la diferencia es la concepción de familia… son cosas más específicas, porque podemos hablar de la familia como base de la sociedad, pero a qué llamamos familia?

/y separemos católico de cristiano :wink: No son lo mismo.[/QUOTE]
En estricto rigor la ley no define lo que es familia.

Pero la historia de la formación de la ley si tiene importancia, en cuanto para quienes la aplicamos, son fuente de interpretación de la ley. Una ley no es nada sin el respaldo que otorga la historia de su establecimiento, porque no se puede apartar el intérprete de la motivación y fundamento que hay detrás de cada precepto.

Y tengo claro que católico no es lo mismo que cristiano :wink:

#49

[QUOTE=Tannia]Yo no copio material de clase, yo estudio que es diferente.
Se nota que tu no mucho, por cuanto la ultima ley “laica” de matrimonio civil en sus fuentes, incluye la opinión de la Iglesia Católica.[/QUOTE]

yo no hable de ley laica, hable de leyes laicas, (las cuales comienzan por la cuestion de taforo y de celestino del frate etc), en el siglo XIX.

se entiende por leyes laicas, el conjunto de leyes aprobadas`por el sector mas liberal, la cual incluia, cementerio laico, matrimonio laico y registro civil, se entienden que son el primer paso para la idea de la separacion iglesia- estado, hecho que solo se lograria con la constitucion de 1925.

o eso creia, hasta que llegaron con la idea de un matrimonio religioso, nuevamente…

(parece que falta estudio de historia de chile, jajajaja)

#50

[QUOTE=Danny Ocean]Te encuentro la razon, pero creo que si no sabemos cual es nuestro bien común es porque nos han enseñado a ser individualistas…[/QUOTE]
Es que ahí hay dos concepciones, el bien común y el bien individual, cuál prima? Obviamente que el común social por sobre el individual porque somos seres sociales.
Ahora bien, y enmarcandonos en la conversación sobre matrimonio, desde ya la ley de matrimonio civil otorga mayor importancia al matrimonio por su trascendencia social que por su importancia individual, considerandola importante como base de la sociedad y de la institucionalidad chilena, entendiendo que habiendo matrimonio, hay familia.

#51

[QUOTE=Tannia]En estricto rigor la ley no define lo que es familia.

Pero la historia de la formación de la ley si tiene importancia, en cuanto para quienes la aplicamos, son fuente de interpretación de la ley. Una ley no es nada sin el respaldo que otorga la historia de su establecimiento, porque no se puede apartar el intérprete de la motivación y fundamento que hay detrás de cada precepto.

Y tengo claro que católico no es lo mismo que cristiano ;)[/QUOTE]

parece que a usted le enseñaron una concepcion distinta a la mia, y eso hace posible las discusiones en juicio…

por cuanto solo se debe recurrir a la historia fidedigna del establecimiento de una ley, cuando existan pasajes obscuros o contradictorios, y solo ocupando las otras herramientas de interpretacion.

porque si nos vamos a la historia fidedigna del establecimiento del codigo civil, podemos señalar que el texto reproducido tiene pasajes que el legislador no aprobo en su momento y que por lo tanto bello publico sin aprobacion…

#52

[QUOTE=h_escobar]yo no hable de ley laica, hable de leyes laicas, (las cuales comienzan por la cuestion de taforo y de celestino del frate etc), en el siglo XIX.

se entiende por leyes laicas, el conjunto de leyes aprobadas`por el sector mas liberal, la cual incluia, cementerio laico, matrimonio laico y registro civil, se entienden que son el primer paso para la idea de la separacion iglesia- estado, hecho que solo se lograria con la constitucion de 1925.

o eso creia, hasta que llegaron con la idea de un matrimonio religioso, nuevamente…

(parece que falta estudio de historia de chile, jajajaja)[/QUOTE]
Hugo, estás perdiendo objetividad. Las leyes laicas en Chile no son tal, toda vez que la Iglesia Católica ejerce una influencia notable a la hora de la elaboración de sus leyes, no sólo directamente a través de la emisión de sus opiniones, sino que a través de los sectores más conservadores del país, ya sea el propio gremialismo, como muchos católicos participantes de la DC.
No te detengas en conceptos estructurados para defender tu postura, porque así yo no voy a debatir contigo.

#53

[QUOTE=Tannia]Hugo, estás perdiendo objetividad. Las leyes laicas en Chile no son tal, toda vez que la Iglesia Católica ejerce una influencia notable a la hora de la elaboración de sus leyes, no sólo directamente a través de la emisión de sus opiniones, sino que a través de los sectores más conservadores del país, ya sea el propio gremialismo, como muchos católicos participantes de la DC.
No te detengas en conceptos estructurados para defender tu postura, porque así yo no voy a debatir contigo.[/QUOTE]

pero tannia concentrate en lo que estamos debatiendo…

tu me señalaste que en las leyes laicas primo el clero en su concepcion, pero yo te digo y fui bien claro que hable de leyes laicas, (1883-1884). ahora en base en eso es ilogico pensar siquiera en el partido DC.

entiende LEYES LAICAS…

#54

[QUOTE=h_escobar]parece que a usted le enseñaron una concepcion distinta a la mia, y eso hace posible las discusiones en juicio…

por cuanto solo se debe recurrir a la historia fidedigna del establecimiento de una ley, cuando existan pasajes obscuros o contradictorios, y solo ocupando las otras herramientas de interpretacion.

porque si nos vamos a la historia fidedigna del establecimiento del codigo civil, podemos señalar que el texto reproducido tiene pasajes que el legislador no aprobo en su momento y que por lo tanto bello publico sin aprobacion…[/QUOTE]
Ese es el problema de los abogados tramitadores, no entran a conocer del fondo de la ley, porque se quedan en la forma.
Lo siento Hugo, mi escuela es bien distinta, y las normas no solo se aplican, si no que se interpretan para poder debatirlas correctamente. Al menos a mi me formaron para tener criterio jurídico, y no para recitar leyes.
Mejor no hablo más contigo, porque me estás sacando de quicios.

#55

[QUOTE=Tannia]En estricto rigor la ley no define lo que es familia.

Pero la historia de la formación de la ley si tiene importancia, en cuanto para quienes la aplicamos, son fuente de interpretación de la ley. Una ley no es nada sin el respaldo que otorga la historia de su establecimiento, porque no se puede apartar el intérprete de la motivación y fundamento que hay detrás de cada precepto.

Y tengo claro que católico no es lo mismo que cristiano ;)[/QUOTE]

Pero así como es interpretable para un lado es interpretable para otro… sino, no sería interpretable. Por tanto, pasa a cobrar importancia para aquel aplicador de la ley considera que es lo más apropiado seguir la concepción cristiana solamente.

En estricto rigor la ley no define qué es familia y en estricto rigor la ley no se adhiere formalmente a preceptos cristianos, sino a valores determinados que no son exclusivos de esta ideología. Por tanto el matrimonio civil, si bien sigue ciertos valores, no podría determinarse estrictamente como un matrimonio de base cristiana, no?

#56

JAJAJAJA, pero como te vas, asi nada mas…

las normas se interpretan de acuerdo, pero no en base a criterios tan conservadores, sino aun estariamos con una legislacion del siglo XIX, si bien existen ciertos pilares basicos del ordenamiento, como la proteccion a la propiedad, la libre circulacion de los bienes y la familia, no debemos dejar de lado que la concepcion de framilia del tiempo de publicacion del codigo civil, es muy distinta a la actual, por la razones que ya reseñe…
mas aun cuando tenemos como principal arma argumentativa la concepcion de un matrimonio religioso, el cual como sabemos fue perdiendo trascendencia con la publicacion de la ley sobre matrimonio civil de 1884, una de las leyes laicas, bajo el gobierno de santa maria, las cuales fueron dictadas, como represalia por la nominacion del vaticano en la eleccion de arzobispo…

#57

[QUOTE=Jorge Tellier]yo personalmente encuentro mas capo al h escobar… ya bueno y me voy… pa no llegar tarde… adios besos para todos… bueno todas… ya se estaba ensiasmando el volao jajajajjaja[/QUOTE]

gracias,

por los besos (que hueco), jajajajajja

#58

[QUOTE=Thâi]Ya:

Fuente: Diario El Sur, 19 de Julio

Declaraciones en debate con Alvear:

Fuente: cooperativa

Una de sus propuestas para el gobierno es:
“contar con una ley de unión de hecho, independiente de la composición de las parejas”

Fuente: gaychile

Ominami:

Fuente: La segunda

En definitiva, está contra el matrimonio homosexual y a favor de una cierta forma de unión civil :wink:
Ha quedado más claro. Entonces, gane quien gane, en Chile tendremos unión civil homosexual, mas no matrimonio homosexual.[/QUOTE]

Gracias clona mía, entonces no estaba tan equivocada, aunque la diferencia es de conceptos, al final tienen la misma fnialidad, que es legalizar y proteger los derechos de las parejas independiente del sexo de los componentes… algo así cierto?
Yo cacho que preferiría eso a casarme…

#59

[FONT=Georgia][size=10]$2[/size] [/FONT]

#60

[QUOTE=cesar_boh][FONT=Georgia][size=10]$2[/size] [/FONT][/QUOTE]

Demonios… y tanto que habiamos avanzado entendernos en este foro respecto a la problemática… Una sola cosa puedo decirte, que en realidad es básica: informate (o en este caso lee los mensajes), mira que así, tratando de imponer un contenido, te quedaste abajo de la micro desde el segundo mensaje que se publicó…