Podemos confiarnos de lo que nos dicen los evangelistas? Nos cuentan una historia 100% verdadera? O solo una parte de ella? Ya que se ha determinado que estos no fueron escritos antes del año 60 D.C, no está claro si fueron escritos por discipulos de Jesús. Se habrá adornado la historia del Nuevo Testamento en algunos pasajes? Dejo abierta la opinión
Por cierto que nos podemos fiar de lo que dicen ellos, algunos mas que otros por cierto lo hacen, en general los hechos narrados en los evangelios corresponden a la vida de Jesus, ya sea ‘historico’ o de naturaleza divina y humana.Hya un evangelista incluso que dicen que los hechos ‘maravillosos’ narrados son pocos en comparacion a los miles mas que hizo Jesus.
Recordemos si que hay una serie de libros llamados ‘apocrifos’ cuya veracidad se duda pero la lectura de alguno de ellos sigue en la linea de narrar maravillas de la persona de Jesus, Maria, etc.
Uno de los evangelistas que presencio la crucifixion de Cristo fue Mateo, otro que podemos nombrar por su ‘veracidad’ es San Pablo con sus hermosas cartas ( luego de la conversion ya que era perseguidor de los cristianos, muere martirizado en el gobierno de Neron)
Los evangelios cuentan la vida publica de Cristo, sus ultimos tres años, hay treinta que aun quedan en la incognita y del cual no hay muchos datos de los que pudo haber hecho.
Bueno, basta pensar que pasaron bastantes años entre los hechos y cuando se escribieron. Además, no podemos pensar que no fueron alterados posteriormente.
Bueno, los evangelios son sólo 4, por lo que tu pregunta se limita a los 4 evangelios que se pueden encontrar en un nuevo testamento. San Mateo y San Juan son testigos directos de Jesús. A pesar de no escribir el evengelio inmediatamente después de la muerte de Jesús y nacimiento de la Iglesia, si lo hacen años más tarde, San Mateo siendo el que más se empeñaba en recrear las situaciones de manera casi exacta. Además el evangelio de Mateo está dirigido en su entonces a un comunidad de judíos y cristianos. Mateo también cita mucho a los autore sdel antiguo testamento para demostrar que Jesús es el mesías. Por su parte Juan se empeñaba en es lograr mostrar el lado espiritual de lo que acontecía. A diferencia de Mateo, a Juan, este libro lo acompañó toda su vida de apóstol y no dejó de redactarlo a medida que pasaba el tiempo.
Lucas por su parte estuvo acompañando aal apóstol Pablo durante algunos años, dentro de los cuales se encontraron con Pedro y Marcos.
Lucas es el evangelista más mariano, debido a que se estima que el escuchó muchos de los relatos de boca de la madre de Jesús, María.
Marcos, estuvo acompañando a Pedro. El evangelio de Marcos va dirigido a los paganos y quiere proclamar el Reino de Dios.
Como se puede ver, los evangelistas son fuentes confiables.
El evangelio de San Marcos
Para mi no son fuentes 100% confiables. Por ejemplo, si tomamos el tema del nacimiento de Jesús, ya sabemos que no fue un 25 de diciembre, sino que se ha podido estimar que habria sido a fines del otoño o comienzos del invierno. Tiene entonces algun asidero que los pastores estén en el exterior con sus ovejas cuando es invierno, y por muy Jerusalen que sea, las temperaturas son bajas? Además existen serias dudas de que Mateo sea uno de los discipulos de Jesús, historicamente no queda claro. Lo más probable es que solo Júan haya sido el único discipulo real de los 4 evangelistas, y los otros 3 solo hayan tomado relatos que existian entre la gente o bien de algunos de los apostoles. Pero, repito, pasó mucho tiempo entre la muerte de Jesús y la escritura de los evangelios, por lo que facilmente se pueden haber omitido miles de cosas, y desfigurado otras
Ciertamente,este es un tema que nos deja muchas incognitas.Pero debemos pensar que los evangelios fuerón escritos con mucha posterioridad a Jesús, por lo tanto fuerón transmitidos de generación en generación por lo que quizá no son ciertos en un 100%,pero en lo que si debemos estar seguros es en el tema central que estos tienen, enfocandonos mas que nada en el mensaje que nos dejan el cual debemos llevar a la práctica.
Recordemos que la Biblia es un libro que debemos saber interpretar y no guiarnos al pie de la letra en lo que dice de lo contrario no entenderemos nada.
[QUOTE=tecnouchile]Para mi no son fuentes 100% confiables. Por ejemplo, si tomamos el tema del nacimiento de Jesús, ya sabemos que no fue un 25 de diciembre, sino que se ha podido estimar que habria sido a fines del otoño o comienzos del invierno. Tiene entonces algun asidero que los pastores estén en el exterior con sus ovejas cuando es invierno, y por muy Jerusalen que sea, las temperaturas son bajas? Además existen serias dudas de que Mateo sea uno de los discipulos de Jesús, historicamente no queda claro. Lo más probable es que solo Júan haya sido el único discipulo real de los 4 evangelistas, y los otros 3 solo hayan tomado relatos que existian entre la gente o bien de algunos de los apostoles. Pero, repito, pasó mucho tiempo entre la muerte de Jesús y la escritura de los evangelios, por lo que facilmente se pueden haber omitido miles de cosas, y desfigurado otras[/QUOTE]En los evangelios no dicen que el nacimiento de Jesús haya sido un 25 diciembre, esa fecha sólo se escogió para conmemorarlo.
Mateo lo que hizo fue recoger relatos de las comunidades donde él estaba, y agregar sus recuerdos y redactar el evangelio con fines evangelizadores.
Obvio que no se escribió absolútamente todo sobre Jesús. “Jesús hizo también otras muchas cosas. Si se escribieran una por una, no habría lugar en el mundo para tantos libros” (Jn21,25)
Entonces más encima son incompletos.
sin duda el hablar de los evangelios resulta un tema increible y maravilloso, haciendo una comparación entre todos ellos se puede ver, que en algunos se nombran cosas y en otros no,por ej: lo del censo uno de ellos lo nombra, pero sin embargo para los demás no existe…cada uno de los evangelistas recopilo cosas para contar con posterioridad a la muerte de jesus o de lo que habian ellos mismos vivido, por lo tanto esto provocaria algunas cuantas inexactidudes… en cuanto a lo que cada uno escribio y en forma general,luego haciendo un complemento, nos podemos dar cuenta de la espiritualidad de jesus, de su estupendo poder politico-social…
[size=10]$2[/size]
Así es. Para complementar un poco lo que dices, el Concilio en el que se conluyó aquello fue el Concilio de Trento.
Para mi gusto, si los evangelistas conocieron a Jesus o no, o que si este existio de verdad, no tiene mayor relevancia. Lo importante es la doctrina que integra el texto biblico y su labor en la moralizacion del pueblo, eso es lo que verdaderamente trasciende en la historia del mundo occidental.
yo no digo que no sean fuentes confiables, solo que no lo son en un 100%, al parecer tienen varios agregados hechos después cuando la religión católica ya tendía a extenderse y a manejarse dentro de estructuras más jerárquicas. Por ejemplo, el dogma de María Virgen. Es ilogico que en los evangelios se ensalze tanto la virginidad de María, si en la Judea del Siglo I, los hijos de virgenes (o que nacian fuera del matrimonio) eran derechamente desterrados de la sociedad, pasaban a llamarse bastardos, y su madre también era expulsada de la familia? Mi opinión personal, es que este dogma fué un invento agregado años más tarde a los evangelios, para resaltar la imagen divina de Jesús, cuando creo que lo más probable es que haya nacido como cualquiera de nosotros fruto de una relación sexual dentro de un matrimonio. No me cabe en la cabeza que Dios rompa las propias reglas que el creó.
En los evangelios la imagen se María es discreta, salvo por el evanglio de San Lucas, quien fue compañero y discípulo de San Pablo, y quien segun los antecedentes manejados, conoció a la madre de Jesús…
y cuales serian esos antecedentes que vinculan a uno de los Evangelistas con la madre de Jesús? Para mí, creo que el más cercano a lo que ocurrió es San Juán, creo que no tiene tantos agregados como los otros 3, que pongo en duda que hayan conocido a alguien de la familia de Jesus o al mismo Jesus. Más bien, creo que Marcos, Mateo y Lucas se guiaron por lo que escucharon, por lo que leyeron de algún otro evangelista, y agregados que ellos mismos pusieron, sin verificar si eran o no verdad
Mateo, amigo, fue apóstol de Jesús, así que ahí hay un error.
Marcos y Lucas no fueron apóstoles, no se sabe si lo vieron, pero si fueron compañeros de evangelización de San Pedro y San Pablo quienes si vieron al Señor cara a cara.
según lo que leí en un articulo (Muy interesante Chile, Agosto 1994), no existía seguridad que Mateo haya sido el discipulo de Cristo, y si fué realmente uno de los elegidos, no empezó a escribir su evangelio antes del 40 a 50 D.C, tiempo suficiente para que se olvidaran muchas cosas, e incluso para tergiversar palabras (mas por no acordarse de ellas que por querer engañar). De Marcos y Lucas tengo entendido que tampoco existe mucho de que aferrarse en cuanto al ambito histórico, para decir si fueron amigos de Pedro y Pablo, lo más probable es que Marcos y Lucas no hayan tenido relación con estos. (En todo caso prometo releer el articulo para estar bien seguro de lo que dice el reportaje). Ahora, hay otras cosas de los Evangelios que me llaman la atención. Por que Jesús, después de la resurrección, no se aparece a gentiles (no judios) y a mujeres? Si el mensaje principal de Jesús es que todos somos iguales ante Dios, por que no llevar el mensaje de la resurrección a esos grupos? (en los evangelios nada se menciona). Y por que no se dice nada sobre como reaccionaron los apostoles después de la muerte de Jesús? que hicieron? se arrancaron, tenian miedo? y si es asi, por que no se indica esto? o es que como San Pedro fué el primer Papa no se podia dar a conocer que alguna vez tubo debilidades y dudas? Y que otros pensaban que el reino de Jesús iba a ser de tipo político? Por que no se dice nada de esto en los evangelios? Los mismos apostoles se hicieron una especie de lavado de imagen para no quedar mal frente a los feligreses de la naciente religión?
Cómo reaccionaron, luego de la muerte claro que se sabe y aparece en los evangelios. Tecnou, fíjate en la fuente, me refiero al autor de lo que leíste.
Los evangelios al ser libros escritos por HOMBRES estan sujetos a los errores que pueden cometer todos ellos…(es cosa de ver libros de historia de distintas culturas para un mismo hecho).
El tema de los años que pasaron tb es un dato no menor, es como si ahora recien salieran los primeros textos oficiales sobre la segunda guerra mundial… inaudito…
Los apocrifos tb sera un tema que no termina nunca…ambos lados se empeñaran en dejarlos como prueba y/o descalificarlos como “bibliografia no oficial” …
ademas…por que los evangelios no hablan nada de la juventud de Jesus? la cantidad de años que se saltan son increibles…algo asi como pasar del capitulo 3 o 4 de algun libro directo al los finales…
Tb se han detectado errores en la interpretacion de los textos, (al parecer fueron mal traducidos del griego al latin, el ej mas nombrado dice con el mal uso del termino traidor, refiriendose a Judas… (reportaje History Channel)…
Lo que no se puede hacer es dejar los escritos como verdad absoluta, mucho de ellos esta adornado literariamente… la biblia en general…
yap, a pedido de Juan lennon el texto completo de Muy interesante 85, agosto 1994, escrito por Antonio Piñero, Catedrático de filología neotestamentaria, Universidad Complutense de Madrid, España
Marcos: Desde el siglo II se decía que el primer y segundo evangelios fueron redactados por Mateo y Marcos, discipulos directos de Jesús y Pedro, respectivamente. Este orden es engañoso, pues ya está probado que el segundo, Marcos, fue una de las fuentes en las que se inspiró el primero, Mateo, por lo que no pudo antecederle. El obispo Papías de Hierápolis, hacia el año 150, afirma que Marcos era un seguidor de Pedro y que su evangelio es solo la recopilacion de sus recuerdos de Jesús. Pero ¿fue Marcos su discipulo?
Conocemos el pensamiento teológico de Pedro por el Nuevo testamento, pero apenas hay rastro de el en el evangelio de Marcos, quien, curiosamente, refleja mejor la teología de Pablo. De hecho, la figura del principe de los apostoles aparece bajo una luz mas bién negativa y, en cualquier caso, desempeña un papel menos importante en esta obra que en los evangelios de Mateo y Lucas
Mas importante aún es lo siguiente: la geografia de Palestina que se describe en este evangelio es confusa e inexacta. ¿Se supone que Pedro tenia poca idea de como era su país? Hoy sabemos que el segundo evangelio se redactó siguiendo pequeñas narraciones procedentes no de Pedro, sino de lugares y comunidades cristianas diferentes y que el evangelista las unió entre sí, retocandolas a partir de una idea teológica muy clara - el nuevo mesianismo de Jesús - , que no se corresponde con la teología del propio Pedro.
Así pues, el autor del Evangelio de Marcos no pudo ser un discipúlo del principe de los apostoles. Y si falla esta atribución no tenemos respuesta para ella. En realidas no sabemos quién se esconde tras el nombre de Marcos. Tampoco donde se escribió ni en que fecha. Lo más probable es que fuera redactado en Roma o quizás en Siria, en un lugar alejado de Palestina, donde se conservara viva la tradición aramea palestina sobre Jesús. Y respecto a la fecha de redacción, es de suponer que fue escrito tras la guerra de los romanos contra los judios - unos 40 años después de la muerte de Jesús- ya que contiene 2 pasajes que hablan de la destrucción del templo, que se produjo en el año 70 D.C: la alusión a la rotura del velo del santuario (15,38) y la parábola de los viñadores homicidas (12,1-12)