ohhhhhh que fuerte, jajajajaja
por lo menos este maldito talquino, no tiene las malas costumbres de un maldito capitalino, jajajajaja eso del vino, jajaja
jjajajajajaj no ofendas a los capitalinos usando mi propio flaitismo jajajaja no todos son como ademas ni me acuerdo me tuvo que contar mi novia jajajajaja
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”]
ES EVIDENTE QUE ESTA MEDIDA RESPONDE A LAS EXIGENCIAS DE LA POLITICA EXTERIOR NORTEMAERICANA, EL PAPEL DE “POLICIA MUNDIAL” Y QUE ES EL RESULTADO INELUDIBLE DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL Y CONFIRMADO CON LA DESAPARICION DEL COMUNISMO, REQUIERE DE UN DESARROLLO CONSTANTE DE ESTE TIPO DE ARMAS, NADIE PUEDE NEGAR QUE EL PODERIO NUCLEAR NORTEAMERICANO, FUE EL PRINCIPAL IMPEDIMENTO QUE EVITO UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL, LO QUE KISSINGER LLAMO ;“LA ESTRATEGIA ESOTERICA”.
[/QUOTE]
acaso no era la ONU , la encargada de esa labor de “policìa mundial”???, LA ONU, la misma ke da resoluciones con las cuales eeuu se limpia el trasero.
es cierto el poderìo nuclear norteamericano evito una tercera guerra mundial, pero de guerra frìa no fue tanto, vietnam, e incluso chile son prueba de eso
Es legítima la existencia de una policía mundial???
errrrrrrrrrrrrcelente pregunta , pajaro retamboreado .
personalmente no lo creo
[QUOTE=Razalgul]Es legítima la existencia de una policía mundial???[/QUOTE]
no puede existir una policia mundial, por cuanto atentaria contra la soberania de las naciones…
por eso los tratados internacionales, deben cumplir el principio pacta sum servanda…
[QUOTE=h_escobar]no puede existir una policia mundial, por cuanto atentaria contra la soberania de las naciones…
por eso los tratados internacionales, deben cumplir el principio pacta sum servanda…[/QUOTE]
Gracias, a eso quería llegar.
ademas para llegar a eso, todos los estados deberian dejar un poco de soberania, y elegir a esa policia, la cual adquiriria un tipo de soberania supranacional…
por eso cada vez que eeuu “defiende la libertad” no hace otra cosa que atacar soberanias, con un poder otorgado por quien?
y si eso fuera cierto porque no es capaz de suscribir el tratado que crea el tribunal de la haya…
gracias por la informacion 
Solo para dejar un precedente esta es la visión de la iglesia católica de EEUU representada por el obispo de la iglesia católica de Florida Robert Bowan.
Sr. Presidente, Ud. no contó al pueblo americano la verdad sobre por qué somos el blanco del terrorismo, cuando explicó por qué bombardearíamos Afganistán y Sudán. -Ud. dijo que somos blanco del terrorismo porque defendemos la democracia, la libertad y los derechos humanos del mundo.- ¡Qué absurdo, Sr, Presidente!
Somos blanco de los terroristas porque, en la mayor parte del mundo, nuestro gobierno defendió la dictadura, la esclavitud y la explotación humana.-
Somos blancos de los terroristas porque somos odiados. Y somos odiados porque nuestro gobierno ha hecho cosas odiosas. ¿En cuantos países agentes de nuestro gobierno depusieron a líderes popularmente elegidos, sustituyéndolos por dictadores militares, marionetas deseosas de vender a su propio pueblo a corporaciones norteamericanas multinacionales?
Hicimos eso en Irán cuando los marines y la CIA derrocaron a Mossadegh porque el tenía la intención de nacionalizar el petróleo. Y lo sustituimos por el Sha Reza Palhevi y armamos, entrenamos y pagamos a su odiada guardia nacional la Savak- que esclavizó y embruteció al pueblo iraní para proteger el interés financiero de nuestras compañías de petróleo.-
Después de eso, ¿será difícil de imaginar que existan en Irán personas que nos odien?
Hicimos lo mismo en Chile, hicimos lo mismo en Vietnam, más recientemente intentamos hacerlo en Iraq. Y claro, cuantas veces hicimos eso en Nicaragua y en otras repúblicas de América Latina.-
Una vez tras de otra, hemos destituido líderes populares que deseaban que las riquezas de su tierra fueran repartidas entre el pueblo que las generó. Nosotros los reemplazamos por tiranos asesinos que venderían a su propio pueblo para que, mediante el pago de abultadas propinas para engordar sus cuentas particulares, las riquezas de su propia tierra pudiera ser tomada por la Dominó Sugar, la United Fruit Company, la Folgers, y por ahí va todo.
En cada país, nuestro gobierno obstruyó la democracia, sofocó la libertad y pisoteó los derechos humanos. Es por eso que somos odiados en todo el mundo. Es por eso que somos el blanco de los terroristas.- El pueblo de Canadá disfruta de la democracia, la libertad y los derechos humanos, así como el pueblo de Noruega y Suecia.- ¿Ud. escuchó hablar de embajadas canadienses, noruegas o suecas siendo bombardeadas?
Nosotros no somos odiados porque practicamos la democracia, la libertad o los derechos humanos. Somos odiados porque nuestro gobierno niega esas cosas a los pueblos de los países del tercer mundo, cuyos recursos son codiciados por nuestras corporaciones multinacionales.
Ese odio que sembramos se volvió en contra nuestra para asombrarnos, en forma de terrorismo y, en el futuro, el terrorismo nuclear.-Una vez dicha la verdad sobre por qué existe la amenaza y una vez entendida, la solución se torna obvia.
Nosotros necesitamos cambiar nuestras costumbres.
Librémonos de nuestras armas nucleares (unilateralmente si es preciso) y mejorará nuestra seguridad. Alterando drásticamente nuestra política exterior la asegurará.- En lugar de enviar a nuestros hijos e hijas a todo el mundo para matar árabes de modo que podamos tener el petróleo que existe debajo de sus arenas, deberíamos mandarlos para que reconstruyan sus infraestructuras, proveerlos de agua limpia y alimentar a sus niños hambrientos.
En vez de continuar matando diariamente a millares de niños iraquíes con nuestras sanciones económicas, deberíamos ayudar a los iraquíes a reconstruir sus usinas eléctricas, sus estaciones de tratamiento de agua, sus hospitales, y todas las otras cosas que destruimos y les impedimos reconstruir con sanciones económicas.-En lugar de entrenar terroristas y escuadrones de la muerte, deberíamos cerrar la Escuela de las Américas.
En vez de sostener las revueltas, la desestabilización, el asesinato y el terror alrededor del mundo, deberíamos abolir la CIA y dar el dinero que ella gasta a agencias de asistencia.-
Resumiendo, deberíamos ser buenos en lugar de malos, y de serlo, ¿quién iría a intentar detenernos? ¿Quién nos iría a odiar? ¿Quién nos iría a querer bombardear? Esa es la verdad, Sr. Presidente. Eso es lo que el pueblo norteamericano precisa escuchar.-
excelente reseña…
mas que claro que el papel de policia y defensor de la democracia que dice realizar, solo lo hace por intereses economicos…
[QUOTE=H-ESCOBAR]durante el periodo de la guerra fria, es evidente que se produce la situacion de statuo quo gracias a la carrera armamentista, pero una vez concluida cual es la razon de no firmar dicho tratado… la de policia mundial, quien le ha dado a eeuu ese papel…[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]EL FIN DE LA GUERRA FRIA Y DE LA CONTIENDA IDEOLOGICA, NO SUPONE EL FIN DE LOS CONFLICTOS, COMO HEMOS VISTO, EL RESURGIMIENTO DE LOS FANATISMOS RELIGIOSOS (REVANCHA DE DIOS) HA TRASLADADO EL EJE DE LA DISCUSION Y HA RADICALIZADO LOS ANTAGONISMOS EN EL MUNDO MODERNO.
POR OTRO LADO EL PAPEL DE “POLICIA GLOBAL” DE U.S.A. NO HA SIDO OTORGADO POR NADIE NI NADA, [B]ES LA CONSECUENCIA INELUDIBLE [/B]DE UNA NACION QUE SE LEVANTO COMO LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL TRAS LA CAIDA DEL FASCISMO Y EL COMUNISMO Y QUE JUSTAMENTE, EN VIRTUD DE AQUELLO, ES QUIEN MAS APORTES GENERA PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LA O.N.U.[/COLOR][QUOTE=H-ESCOBAR]esta claro que se produce un calentamiento global, y esto se ha venido acentuando en el ultimo periodo, obviamente el efecto invernadero produce o ayuda a producir dicha situacion, po algo el resto del mundo moderno lo ha suscrito.[/QUOTE]
INSISTO, NO EXISTE UNA OPINION UNANIME SOBRE EL TEMA.
[QUOTE=H-ESCOBAR]a que edad el niño nortemaericano puede trabajar? puede ser bueno, pero atenta contra el derecho de los niños, por cuanto ellos solo deben tenr como preocupacion el jugar (calcetin con rombos man, jajajajajaja)
y lo que es peor con tu respuesta estas justificando la ejecucion de menores[/QUOTE]
EXISTEN UNA SERIE DE MOTIVOS DE CARACTER JURIDICO POR LOS CUALES EL GOBIERNO NORTEAMERICANO NO HA FIRMADO ESOS TRATADOS, RECUERDA LA ESTRUCTURA FEDERAL Y LA AUTONOMIA EN MATERIAS LABORALES Y JUDICIALES DE LOS ESTADOS. NO ES UN AFAN SADICO DE EXPLOTACION Y REPRESION SANGRIENTA EL ORIGEN DE LAS NEGATIVAS…SIGUES SIENDO FALAZ EN TU ARGUMENTACION.
[QUOTE=H-ESCOBAR]de que libertad hablas, de la que alega el gobierno o la que alega google…[/QUOTE]
ES LA MISMA LIBERTAD, SOLO QUE A VECES ES APROVECHADA POR DELINCUENTES Y TERRORISTAS PARA DAÑAR A LA CIUDADANIA Y MANTENERSE IMPUNES…
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]EL FIN DE LA GUERRA FRIA Y DE LA CONTIENDA IDEOLOGICA, NO SUPONE EL FIN DE LOS CONFLICTOS, COMO HEMOS VISTO, EL RESURGIMIENTO DE LOS FANATISMOS RELIGIOSOS (REVANCHA DE DIOS) HA TRASLADADO EL EJE DE LA DISCUSION Y HA RADICALIZADO LOS ANTAGONISMOS EN EL MUNDO MODERNO.
POR OTRO LADO EL PAPEL DE “POLICIA GLOBAL” DE U.S.A. NO HA SIDO OTORGADO POR NADIE NI NADA, [B]ES LA CONSECUENCIA INLEUDIBLE [/B]DE UNA NACION QUE SE LEVANTO COMO LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL TRAS LA CAIDA DEL FASCISMO Y EL COMUNISMO Y QUE JUSTAMENTE, EN VIRTUD DE AQUELLO, ES QUIEN MAS APORTES GENERA PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LA O.N.U.[/COLOR]
INSISTO, NO EXISTE UNA OPINION UNANIME SOBRE EL TEMA.
EXISTEN UNA SERIE DE MOTIVOS DE CARACTER JURIDICO POR LOS CUALES EL GOBIERNO NORTEAMERICANO NO HA FIRMADO ESOS TRATADOS, RECUERDA LA ESTRUCTURA FEDERAL Y LA AUTONOMIA EN MATERIAS LABORALES Y JUDICIALES DE LOS ESTADOS. NO ES UN AFAN SADICO DE EXPLOTACION Y REPRESION SANGRIENTA EL ORIGEN DE LAS NEGATIVAS…SIGUES SIENDO FALAZ EN TU ARGUMENTACION.
ES LA MISMA LIBERTAD, SOLO QUE A VECES ES APROVECHADA POR DELINCUENTES Y TERRORISTAS PARA DAÑAR A LA CIUDADANIA Y MANTENERSE IMPUNES…[/QUOTE]
En tus palabras se entiende entonces que EE.UU. compró su papel de policía del mundo
[QUOTE=VITA]es simplista esto, pero para dejar claro el que es ser de derecha y el que es ser de izquierda , en cualquier democracia.[/QUOTE][QUOTE=VITA]Para ti sera obsoleto , en todos los analisis se hablas y se describe a un partido de tendencia de izquierda o derecha, por algo existen las ideas, los pensadores, los politicos, y fijate que tu los SACAS del contexto a estos partidos y los comparas, y no me merecen comparacion , porque cada uno representa a parte de la sociedad donde estan inmersa.
Y desde este punto , el MAS en su pais es de Izquierda Nacionalista.
las ideas de izquierda y de derecha en distintos paises se da , en eeuu estan los republicanos ( con ideas mas de derecha ) y los mas liberales ( de seudo izquierda) los democratas , porque alla es casi imposible hallar a uno declaramente de izquierda , a lo mas hay democratas, porq para el comun de los ciudadano su pais los beneficia.[/QUOTE]
TU LO HAS DICHO, EL ESQUEMA DE IZQUIERDAS Y DERECHAS, NO ES APLICABLE POR IGUAL EN DISTINTOS LUGARES Y DISTINTAS SITUACIONES, POR LO TANTO SI ESTA OBSOLETO.
[QUOTE=VITA]Eso lo dices porque los errores y horrores de los que mantienen estados de gobierno injustos ocultan tanto como lo hicieron los que vulneran estos principios arriba descritos , el que ve solamente lo que que sus principios estan acordes , es el que no ve lo que han hecho y siguen haciendo , ver solo CNN , o LUN , tiene una vista parcelada de los hechos.[/QUOTE]
TE ASEGURO QUE HASTA “LUN” ES MAS OBJETIVO QUE “EL SIGLO”
[QUOTE=VITA]Las injusticias no provienen tan solo de eeuu y en eso es lo unico que concuerdo contigo, son las personas que piensan que es mejor ser dadivoso que el ser justo, los grupos economicos y politicos que piensan la sociedad es una especie de piramide en donde los que estan abajo son la mayoria que debe sustentar y mantener en buena forma a los que arriba estan, reproduciendo lo que eeuu ha hecho durante decadas con todos los paises pobres.
Pero el nuevo orden social aunques piense lo peor de lo peor como lo has expuesto demasia , sera distinto .
Busca justicia , busca lo que quieres para los demas como si lo desearas para ti mismo.
y nunca justifiques los medios.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]LOS BUENOS Y LOS MALOS, LOS RICOS Y LOS POBRES, LOS DEBILES Y LOS PODEROSOS, LOS JUSTOS Y LOS AMBICIOSOS, DIOS Y SATANAS…
DISCULPAME, PERO LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD EN UN POCO MAS COMPLEJA QUE ESA SIMPLE CONTIENDA…[/COLOR]
[QUOTE][COLOR=“DarkGreen”]EL FIN DE LA GUERRA FRIA Y DE LA CONTIENDA IDEOLOGICA, NO SUPONE EL FIN DE LOS CONFLICTOS, COMO HEMOS VISTO, EL RESURGIMIENTO DE LOS FANATISMOS RELIGIOSOS (REVANCHA DE DIOS) HA TRASLADADO EL EJE DE LA DISCUSION Y HA RADICALIZADO LOS ANTAGONISMOS EN EL MUNDO MODERNO.
POR OTRO LADO EL PAPEL DE “POLICIA GLOBAL” DE U.S.A. NO HA SIDO OTORGADO POR NADIE NI NADA, [B]ES LA CONSECUENCIA INLEUDIBLE [/B]DE UNA NACION QUE SE LEVANTO COMO LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL TRAS LA CAIDA DEL FASCISMO Y EL COMUNISMO Y QUE JUSTAMENTE, EN VIRTUD DE AQUELLO, ES QUIEN MAS APORTES GENERA PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LA O.N.U.[/COLOR][/QUOTE]
PRIMERO QUE TODO DEBES DEFINIR LO QUE ES UNA NACION…
SEGUNDO EN ESTE PUNTO, NO OLVIDES QUE DESDE EL MOMENTO QUE EEUU DECIDE INVADIR, SIN RESPETAR LOS TRATADOS INTERNACIONALES, SE ESTA COMPORTANDO PEOR, (ayer lo dijieron si bien es malo que el canibal se coma al sacerdote, es aun mas malo que el sacerdore se coma al canibal), YA QUE ESTA ATACANDO SOBERANIAS…
[QUOTE]INSISTO, NO EXISTE UNA OPINION UNANIME SOBRE EL TEMA.[/QUOTE]
REVISA EL TEMA DEL CALOR EN EL PLANETA, PORQUE ME PARECE QUE LA NASA LO HA SEÑALADO…
[QUOTE]EXISTEN UNA SERIE DE MOTIVOS DE CARACTER JURIDICO POR LOS CUALES EL GOBIERNO NORTEAMERICANO NO HA FIRMADO ESOS TRATADOS, RECUERDA LA ESTRUCTURA FEDERAL Y LA AUTONOMIA EN MATERIAS LABORALES Y JUDICIALES DE LOS ESTADOS. NO ES UN AFAN SADICO DE EXPLOTACION Y REPRESION SANGRIENTA EL ORIGEN DE LAS NEGATIVAS…SIGUES SIENDO FALAZ EN TU ARGUMENTACION.[/QUOTE]
DEBES SABER QUE LOS ESTADOS FEDERALES EN MATERIA INTERNACIONAL, TIENEN UNA SOBERANIA, ASI QUE EL SEÑALAR QUE EN VIRTUD DE LA AUTONOMIA DE LOS ESTADOS FEDERALES EL ESTADO NO PUEDE CELEBRAR ESOS TRATADOS INTERNACIONALES, ES SEÑALAR QUE NO EXISTE ESTADOS UNIDOS…
[QUOTE]
ES LA MISMA LIBERTAD, SOLO QUE A VECES ES APROVECHADA POR DELINCUENTES Y TERRORISTAS PARA DAÑAR A LA CIUDADANIA Y MANTENERSE IMPUNES…[/QUOTE]
SI ES ASI PORQUE GOOGLE SE NIEGA A ACCEDER A LAS PETICIONES DEL ESATDO. Y POR QUE EN EUROPA ESTAN DEBATIENDO EN TORNO A LAS CARCELES SECRETAS Y EL TRANSPORTE Y SECUESTRO DE POSIBLES TERRORISTAS.
JAJAJA Y DEJA DE CITAR POR TROZOS QUE ME TUPE, JAJAJA
[QUOTE=Razalgul]Es legítima la existencia de una policía mundial???[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]“POLICIA MUNDIAL” ES UNA DEFINICION METAFORICA…NO SIGNIFICA QUE UN DETERMINADO GOBIERNO POSEA EL MONOPOLIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN EL MUNDO…SIGNIFICA QUE NECESARIAMENTE, U.S.A. DEBE ASUMIR UN ROL PREPONDERANTE EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES.
SE TRATA DE UN PROBLEMA GEOPOLITICO, COMO DECIA MI PROFESOR DE HISTORIA EN SEGUNDO MEDIO.
LOS ESTADOS SON ENTIDADES DINAMICAS, INCLUSO ALGUNOS GEOPOLITICOS LOS COMPARAN CON ENTIDADES BIOLOGICAS (KJELLEN), POR LO TANTO SIEMPRE ESTARAN PRESIONANDO A OTROS ESTADOS Y SIENDO PRESIONADOS AL MISMO TIEMPO POR ESTOS, COMO CONSECUENCIA DE LA LUCHA DE CADA UNO POR LA OBTENCION DE LOS RECURSOS NECESARIOS PARA SU EXISTENCIA.
UN ESTADO GRANDE Y PODEROSO, SIEMPRE TENDRA MAS PRESION SOBRE SUS HOMBROS, NECESITARA IMPERIOSAMENTE MANTENER SU HEGEMONIA EN SU AREA DE INFLUENCIA, DE LO CONTRARIO SUCUMBIRA ANTE LAS PRESIONES DE OTROS ESTADOS EMERGENTES, ESTO LO HEMOS VISTO A TRAVES DE LA HISTORIA Y EN DISTINTAS ESCALAS, POR EJEMPLO, NUESTRO PAIS, NECESITA MANTENER UN CIERTO PODER (POLITICO, ECONOMICO, MILITAR) SOBRE LOS ESTADOS VECINOS, DE LO CONTRARIO, NUESTRA SITUACION NO SERIA LA QUE ES HOY EN DIA.
POR LO TANTO, LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA Y LA DE CUALQUIER ESTADO, SE BASA EN UNA LOGICA DE “SUPERVIVENCIA” TAL COMO LO MANIFESTO EN FORMA MAGISTRAL EL GENERAL FRANCES DE GAULLE; “FRANCIA NO TIENE AMIGOS PERMANENTES, SINO INTERESES PERMANENTES”.
POR LO TANTO, RESPONDIENDO A LA PREGUNTA, LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA Y DE CUALQUIER ESTADO QUE EJERZA, CIERTA HEGEMONIA (BENIGNA EN CONTRAPOSICION A LA FASCISTA Y COMUNISTA) EN UNA AREA GEOGRAFICA DETERMINADA, SE VERA EN LA OBLIGACION DE ASUMIR UN ROL CONDUCTOR EN AQUELLA REGION.
NO ES UN PROBLEMA DE LEGITIMIDAD SINO DE NECESIDAD.[/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]“POLICIA MUNDIAL” ES UNA DEFINICION METAFORICA…NO SIGNIFICA QUE UN DETERMINADO GOBIERNO POSEA EL MONOPOLIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN EL MUNDO…SIGNIFICA QUE NECESARIAMENTE, U.S.A. DEBE ASUMIR UN ROL PREPONDERANTE EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES.
SE TRATA DE UN PROBLEMA GEOPOLITICO, COMO DECIA MI PROFESOR DE HISTORIA EN SEGUNDO MEDIO.
LOS ESTADOS SON ENTIDADES DINAMICAS, INCLUSO ALGUNOS GEOPOLITICOS LOS COMPARAN CON ENTIDADES BIOLOGICAS (KJELLEN), POR LO TANTO SIEMPRE ESTARAN PRESIONANDO A OTROS ESTADOS Y SIENDO PRESIONADOS AL MISMO TIEMPO POR ESTOS, COMO CONSECUENCIA DE LA LUCHA DE CADA UNO POR LA OBTENCION DE LOS RECURSOS NECESARIOS PARA SU EXISTENCIA.
UN ESTADO GRANDE Y PODEROSO, SIEMPRE TENDRA MAS PRESION SOBRE SUS HOMBROS, NECESITARA IMPERIOSAMENTE MANTENER SU HEGEMONIA EN SU AREA DE INFLUENCIA, DE LO CONTRARIO SUCUMBIRA ANTE LAS PRESIONES DE OTROS ESTADOS EMERGENTES, ESTO LO HEMOS VISTO A TRAVES DE LA HISTORIA Y EN DISTINTAS ESCALAS, POR EJEMPLO, NUESTRO PAIS, NECESITA MANTENER UN CIERTO PODER (POLITICO, ECONOMICO, MILITAR) SOBRE LOS ESTADOS VECINOS, DE LO CONTRARIO, NUESTRA SITUACION NO SERIA LA QUE ES HOY EN DIA.
POR LO TANTO, LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA Y LA DE CUALQUIER ESTADO, SE BASA EN UNA LOGICA DE “SUPERVIVENCIA” TAL COMO LO MANIFESTO EN FORMA MAGISTRAL EL GENERAL FRANCES DE GAULLE; “FRANCIA NO TIENE AMIGOS PERMANENTES, SINO INTERESES PERMANENTES”.
POR LO TANTO, RESPONDIENDO A LA PREGUNTA, LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA Y DE CUALQUIER ESTADO QUE EJERZA, CIERTA HEGEMONIA (BENIGNA EN CONTRAPOSICION A LA FASCISTA Y COMUNISTA) EN UNA AREA GEOGRAFICA DETERMINADA, SE VERA EN LA OBLIGACION DE ASUMIR UN ROL CONDUCTOR EN AQUELLA REGION.
NO ES UN PROBLEMA DE LEGITIMIDAD SINO DE NECESIDAD.[/COLOR][/QUOTE]
si tu señalas que el fascismo y el omunismo ya han desaparecido, porque seria necesaria “cierta hegemonia benigna”.
[QUOTE=h_escobar]1)PRIMERO QUE TODO DEBES DEFINIR LO QUE ES UNA NACION…
2)SEGUNDO EN ESTE PUNTO, NO OLVIDES QUE DESDE EL MOMENTO QUE EEUU DECIDE INVADIR, SIN RESPETAR LOS TRATADOS INTERNACIONALES, SE ESTA COMPORTANDO PEOR, (ayer lo dijieron si bien es malo que el canibal se coma al sacerdote, es aun mas malo que el sacerdore se coma al canibal), YA QUE ESTA ATACANDO SOBERANIAS…
3)REVISA EL TEMA DEL CALOR EN EL PLANETA, PORQUE ME PARECE QUE LA NASA LO HA SEÑALADO…
4)DEBES SABER QUE LOS ESTADOS FEDERALES EN MATERIA INTERNACIONAL, TIENEN UNA SOBERANIA, ASI QUE EL SEÑALAR QUE EN VIRTUD DE LA AUTONOMIA DE LOS ESTADOS FEDERALES EL ESTADO NO PUEDE CELEBRAR ESOS TRATADOS INTERNACIONALES, ES SEÑALAR QUE NO EXISTE ESTADOS UNIDOS…
5)SI ES ASI PORQUE GOOGLE SE NIEGA A ACCEDER A LAS PETICIONES DEL ESATDO. Y POR QUE EN EUROPA ESTAN DEBATIENDO EN TORNO A LAS CARCELES SECRETAS Y EL TRANSPORTE Y SECUESTRO DE POSIBLES TERRORISTAS.
6)JAJAJA Y DEJA DE CITAR POR TROZOS QUE ME TUPE, JAJAJA[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”]1) QUE TIENE QUE VER LA DEFINICION DE NACION ???
-
GUERRA JUSTA O GUERRA DEFENSIVA…RECUERDA QUE AQUEL CONCEPTO NO LO INVENTO BUSH, SINO QUE PROVIENE DE LA EDAD MEDIA (SI BIEN RECUERDO)
-
LA NASA…SIEMPRE PRESIONANDO POR MAS RECURSOS…
-
ESO ES LO QUE HA SEÑALADO EL GOBIERNO FEDERAL, ADEMAS ES LA MEJOR MUESTRA DEL GRADO DE RESPETO A LA LIBERTAD QUE EXISTE EN NORTEAMERICA.
-
YAHOO Y MICROSOFT HAN COLABORADO CON EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA…Y COMO EN UNA DEMOCRACIA LAS DIFERENCIAS SE ARREGALN EN TRIBUNALES, NO VEO DONDE ESTA EL PROBLEMA…
-
JAJA, ESTA BIEN ESTA MODALIDAD ???[/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]“POLICIA MUNDIAL” ES UNA DEFINICION METAFORICA…NO SIGNIFICA QUE UN DETERMINADO GOBIERNO POSEA EL MONOPOLIO DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN EL MUNDO…SIGNIFICA QUE NECESARIAMENTE, U.S.A. DEBE ASUMIR UN ROL PREPONDERANTE EN LAS RELACIONES INTERNACIONALES.
SE TRATA DE UN PROBLEMA GEOPOLITICO, COMO DECIA MI PROFESOR DE HISTORIA EN SEGUNDO MEDIO.
LOS ESTADOS SON ENTIDADES DINAMICAS, INCLUSO ALGUNOS GEOPOLITICOS LOS COMPARAN CON ENTIDADES BIOLOGICAS (KJELLEN), POR LO TANTO SIEMPRE ESTARAN PRESIONANDO A OTROS ESTADOS Y SIENDO PRESIONADOS AL MISMO TIEMPO POR ESTOS, COMO CONSECUENCIA DE LA LUCHA DE CADA UNO POR LA OBTENCION DE LOS RECURSOS NECESARIOS PARA SU EXISTENCIA.
UN ESTADO GRANDE Y PODEROSO, SIEMPRE TENDRA MAS PRESION SOBRE SUS HOMBROS, NECESITARA IMPERIOSAMENTE MANTENER SU HEGEMONIA EN SU AREA DE INFLUENCIA, DE LO CONTRARIO SUCUMBIRA ANTE LAS PRESIONES DE OTROS ESTADOS EMERGENTES, ESTO LO HEMOS VISTO A TRAVES DE LA HISTORIA Y EN DISTINTAS ESCALAS, POR EJEMPLO, NUESTRO PAIS, NECESITA MANTENER UN CIERTO PODER (POLITICO, ECONOMICO, MILITAR) SOBRE LOS ESTADOS VECINOS, DE LO CONTRARIO, NUESTRA SITUACION NO SERIA LA QUE ES HOY EN DIA.
POR LO TANTO, LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA Y LA DE CUALQUIER ESTADO, SE BASA EN UNA LOGICA DE “SUPERVIVENCIA” TAL COMO LO MANIFESTO EN FORMA MAGISTRAL EL GENERAL FRANCES DE GAULLE; “FRANCIA NO TIENE AMIGOS PERMANENTES, SINO INTERESES PERMANENTES”.
POR LO TANTO, RESPONDIENDO A LA PREGUNTA, LA POLITICA EXTERIOR NORTEAMERICANA Y DE CUALQUIER ESTADO QUE EJERZA, CIERTA HEGEMONIA (BENIGNA EN CONTRAPOSICION A LA FASCISTA Y COMUNISTA) EN UNA AREA GEOGRAFICA DETERMINADA, SE VERA EN LA OBLIGACION DE ASUMIR UN ROL CONDUCTOR EN AQUELLA REGION.
NO ES UN PROBLEMA DE LEGITIMIDAD SINO DE NECESIDAD.[/COLOR][/QUOTE]
porque necesarioamente eeuu tendria que tener ese rol, si despues de la segunda guerra mundial, se creo un organismo, que velara por dicha funcion, se llama O.N.U.
cada uno de los estados, a traves de la firma y posterior ratificacion de los acuerdos va dejando un poco de soberania (lo cual no es tan asi, porque la soberania es unica, y no existe medio de presion coercitiva que obligue a los estados a cuimplir sus obligaciones internacionales), por ejemplo eso se advierte en la constitucionde chile articulo 5 inciso final… solo cito ese ejemplo porque en los temas de los derechos humanos es tan fuerte esa inmersion global, que se acapara a una norma constitucional…
la politica exterior norteamericana, si hablamos en terminos diplomaticos es una de las mas malas que existen en el mundo…
pero si se trata de usar la fuerza, si adquiere importancia, pero pisando otras soberanias…
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”]1) QUE TIENE QUE VER LA DEFINICION DE NACION ???
-
GUERRA JUSTA O GUERRA DEFENSIVA…RECUERDA QUE AQUEL CONCEPTO NO LO INVENTO BUSH, SINO QUE PROVIENE DE LA EDAD MEDIA (SI BIEN RECUERDO)
-
LA NASA…SIEMPRE PRESIONANDO POR MAS RECURSOS…
-
ESO ES LO QUE HA SEÑALADO EL GOBIERNO FEDERAL, ADEMAS ES LA MEJOR MUESTRA DEL GRADO DE RESPETO A LA LIBERTAD QUE EXISTE EN NORTEAMERICA.
-
YAHOO Y MICROSOFT HAN COLABORADO CON EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA…Y COMO EN UNA DEMOCRACIA LAS DIFERENCIAS SE ARREGALN EN TRIBUNALES, NO VEO DONDE ESTA EL PROBLEMA…
-
JAJA, ESTA BIEN ESTA MODALIDAD ???[/COLOR][/QUOTE]
jajaja si perfecto:
1)porque dependiendo de tu concepto de nacion, puedo determinar que entiendes por una nacion predominante.
2)cuando aparece el derecho internacional, se establecebn las razones de guerra, y no existen la guerra defensiva, porque estarias atacando en base a sospechas, tan claro queda esto, que la guerra se declaraba formalmente… solo es cosa de señalar como se alego y alega sobre la invasion chilena a antofagasta, y mas contemporaneo el inicio de la guerra relampago…
3)parece que estas leyendo mucho a dan brown… sino es la nasa que una agencia gubernamental, a quien le crees?
4)entiende que no existen soberanias de estados federales, sino que el sujeto de derecho internacional es uno, estados unidos… por lo tanto los tratados que no ha suscrito son en base a su condicion de pais… ademas la autonomia de los estados tiene limites…
- no siempre se ha colaborado…