Santo Express

Comunidad Auditorio
#21

[QUOTE=Tannia]Porque al elegirse a Ratzinger como papa muchos católicos se sintieron dudosos de seguir tan cerca de la Iglesia. No fue una elección compartida por una gran mayoría, dado por el carisma que tenía Juan Pablo II a cualquiera le iba a ser dificil empezar su papado después de él.
Entonces, acelerar el proceso de beatificación de Juan Pablo II es la forma de mantener a los creyentes cercanos a la Iglesia porque se elevará de nivel a esa figura, y la Iglesia seguirá siendo cercana a su gente.
Piensenlo objetivamente, mucha gente estaba molesta y desconfiada de Ratzinger, ahora él en uso de sus derechos acelera la beatificación de Juan Pablo II, con eso la señal que envía es que él admiraba al anterior papa y que seguirá una línea de una hombre santo o simplemente bueno.

Es una estrategia casi de marketing.[/QUOTE]

wena wena tannia toda la raja partia 100% de acuerdo :slight_smile:

#22

[QUOTE=DarkyAngel]me parece bien y si lo hacen santo mucho mejor… totalmente de acuerdo con Lennon Juan Pablo II es un ejemplo (incluso para los no cristianos y si que lo se por que tengo muchos amigos que se dicen ateos)[/QUOTE]

yo no esty de acuerdo con la beatificacion como no edstoy de acuerdo con declarar santo a nadie. eso me parece medio pagano por decirlo de algun modo; como que la gente quiere crear algo asi como un olimpo, en que los santos son como los distintos dioses.
por ultimo, juan pablo II condenaba la anticoncepcion, el homosexualismo y el divorcio (que son realidades que no pueden negarse), por lo tanto, no me parece cercano a jesus, que no condfenaba ni discriminaba, y por ende cercano a la santidad. si se santificara a laguien (con lo que no estoy de acuerdo) deberia ser solo a personas que compartiern su vida con los pobres, como el padre hurtado, que si es un ejemplo. (ademas el poder de la igesia y sus jerarcas me parcece oscuro)

#23

Jesús no condenaba pero invitaba a cambiar estiulo de vida, recuerden el caso de María Magdalena que era prostituta, una práctica en ese entonces tan común como hoy lo es el homosexualismo. Jesús no la condena, sino que la invita a no volver a practicar la prostitución.
Ago similar es lo que hace la Iglesia, no condena a nadie, pero sin embargo, pide que sus fieles, el mundo católico, deje esas prácticas de lado y se convierta.

#24

a mi me parece que la homosexualidad no es algo que la presona que lo sea pueda cambiar, asi que el hecho de que la iglesia no la asuma como realidad, o por ultimo los condene a una vida solitaria y sin una relacion de pareja como unica opcion me parece un sinonimo de negacion y marginacion. que se llame a los catolicos a no utilizar ningun medio de anticoncepcion me parece asimismo arcaico y poco considerado en vista de la realidad actaul, en que hay muchos niños no deseados que solo sufren en este mundo.

#25

El punto es que la Iglesia se debe basar en el evangelio. Hay cosas que por muy propias a los tiempos y por ende tal vez comunes, te parezcan aceptables, pero evangélicamente hablando no lo son.

#26

…se condena la falta…no a la persona que la realiza…

#27

Concuerdo con lo que dijo tannia y los otros.

Y bueno, lo que dices tu, Juan… La iglesia católica actual te invita a llevar una vida acorde con sus postulados. Lamentablemente, la condena implícita de la iglesia actual va más bien por el lado de la moral, por el lado de los valores. Cualquiera que no siga los postulados de la iglesia católica es mal mirado por los católicos, incluso llegando al descrédito público, siendo eso lo que se le critica a la iglesia actual, y en específico, a Ratzinger por sus dichos, incluso a Juan Pablo II. O sea , “te invito a convertirte, pero si no te conviertes, pobre de tí…”

#28

Yo creo que las “faltas” son lo que nosotros queremos que sea una “falta”.
Los tiempos cambian, las cosas que queremos cambian, y nuestras legislacion cambia, etc.

Que la iglesia siga con sus evangelios, nosotros seguiremos con nuestra legislacion.

#29

[QUOTE=Rojosangre]
bueno que decir po, sin ofender a nadie pero pa mi woytilita no era ningun santo, no creo que haya sido el demonio mismo, pudo haber sido un buentipo (quien sabe) ahpora bien los católicos opinad despues de todo en la historia de esta religion han habido santos mas grandes que demoran decadas, despues de su mnuerte en serlo. y esta doctrina es de amores suyos no míos, por lo tanto ustedes pueden mejor opinar desde la perspectiva del creyente y no del observador lejano y anquilosado en datos históricos.[/QUOTE]

[size=10]$2[/size]

#30

[QUOTE=Juan Lennon]El punto es que la Iglesia se debe basar en el evangelio. Hay cosas que por muy propias a los tiempos y por ende tal vez comunes, te parezcan aceptables, pero evangélicamente hablando no lo son.[/QUOTE]

pero acaso jesus mismo no cambiò preceptos claramente establecidos en el antiguo testamento???el fue in revolucionario en su tiempo, lo que falta ahora

#31

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE

  1. porque fui creyente mucho tiempo y algo entiendo de la doctrina cristiana, lo suficiente como para pensar que juan pablo II no se adscribía al modelo de santidad que yo conoci en la biblia.
    2)porque como se dijo me parece que es semejante a una campaña de marketing para lavar la negativa imagen de Ratzinger.
    3)poorque ni entre los católicos woytila genera concenso acerca de esta supuesta santidad
    4)porque no puedo dudar acerca de lo que a mi se me ocurra si me genera interés?
#32

[QUOTE=DarkyAngel]me parece bien y si lo hacen santo mucho mejor… totalmente de acuerdo con Lennon Juan Pablo II es un ejemplo (incluso para los no cristianos y si que lo se por que tengo muchos amigos que se dicen ateos)[/QUOTE]
para mi y la gente que me rodea (dentro de los cuales hay cristianos, ateos, catolicos, agnosticos) el difunto juan pablo II era un ejemplo negativo de humanidad, una malinterpretación de lo que es un ejemplo de humanidad. asi que eso debe ser parcial solamente, dentro de los ateos y agnosticos dudo que la figura del papa genere demasiado o mucho concenso en cuanto a su calidad humana.

#33

[QUOTE=Rojosangre]para mi y la gente que me rodea (dentro de los cuales hay cristianos, ateos, catolicos, agnosticos) el difunto juan pablo II era un ejemplo negativo de humanidad, una malinterpretación de lo que es un ejemplo de humanidad. asi que eso debe ser parcial solamente, dentro de los ateos y agnosticos dudo que la figura del papa genere demasiado o mucho concenso en cuanto a su calidad humana.[/QUOTE]

de acuerdo contigo, rojosangre, mal que mal, es facil parecer santo en posicion tan privilagiada de la jerarquia catolica, con miles de camaras grabandote. mucho mas valorable personas que si han dado toda su vida y sus esfuerzos constantes por los mas necesitados. o acaso la madre teresa de calcuta vivia tan bien como el papa???
lo que si, de que el papa era mediatico, lo era, cosa que ratzinger no tiene para nada, por lo que probablemente nunca llegue a ser santo

#34

no se si juan pablo puede no veo porque ratiznger no

#35

[QUOTE=Rojosangre]no se si juan pablo puede no veo porque ratiznger no[/QUOTE]

por que no puedes mezclar frutillas con uvas…

#36

mmmmmmmmmmmmm, yo los veo mas como uvas negras y blancas, uno es mas uva que el otro nomá.

#37

porque los “santos” aunque no lo sean deben parecerlo, y ratzinger tiene un passado medio oscuro, que seguramente lo condena

#38

[QUOTE=Rojosangre]mmmmmmmmmmmmm, yo los veo mas como uvas negras y blancas, uno es mas uva que el otro nomá.[/QUOTE]

nop, no me parece mi niño…

Pero bueno…

#39

no lo podemos condenar así por ser emperador del lado oscuro de la fuerza, es su pasado jajajajajjaja

ya me pongo serio. (no os enojeis)

#40

en todo caso se parece caleta.