aun no veo cuañl es el GRAN argumento pa no apoyar a chavez; creo q la enemistad casi personal del gute con chávez ha conducido a hacer de un problema diplomático más o menos normal un gran problema político, de principios y todo eso…
nos conviene más votar por chávez, es devolverle la mano y nos permite hacerle un guiño a A.Latina; además es la candidatura q cuestiona la obsoleta forma de funcionar de la ONU… q perdemos??? una rabieta del monito de la casa blanca??? por favor!
[QUOTE=RAZALGUL]“grandes pensadores”
¿Qué ganamos con Venezuela?
Mayor integración y consideración con las grandes economías de la región: Argentina y Brasil.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]MAYOR INTEGRACION ???
TAL COMO HA OCURRIDO CON EL MERCOSUR…
MAYOR CONSIDERACION ???
TAL COMO HA OCURRIDO CON LAS BANDAS DE PRECIO Y EL SUMINISTRO DE GAS…
ESTA MUY CLARO QUE HAY QUE SEGUIR POR ESE CAMINO…(!)[/I][/COLOR]
[QUOTE]¿De qué nos sirve estar bien con Venezuela, Brasil y Argentina?
Mayor poder de negociación e integración real en cuestiones de interés regional. Aún dependemos de nuestros vecinos para ciertas cosillas pocas. Un buen paso de nuestro gobierno que es coincidente con esta Estrategia de mayor y mejor integración nacional es haber obtenido hace poco la calidad de Miembro Asociado al CAN.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]VENEZUELA TRATO DE DESTRUIR LA CAN !!!
CHAVEZ SE ENOJO CON PERU Y COLOMBIA POR FIRMAR TLC’S CON ESTADOS UNIDOS Y ABANDONO EL PACTO, ES POR ESO QUE CHILE INGRESA, PARA GENERAR UN CONTRAPESO A LA HEGEMONIA CHAVISTA.[/I][/COLOR]
[QUOTE=nicvarela]aun no veo cuañl es el GRAN argumento pa no apoyar a chavez; creo q la enemistad casi personal del gute con chávez ha conducido a hacer de un problema diplomático más o menos normal un gran problema político, de principios y todo eso…
nos conviene más votar por chávez, es devolverle la mano y nos permite hacerle un guiño a A.Latina; además es la candidatura q cuestiona la obsoleta forma de funcionar de la ONU… q perdemos??? una rabieta del monito de la casa blanca??? por favor![/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]EL GRAN ARGUMENTO PARA NO APOYAR CHAVEZ LO DIO SU PROPIO EMBAJADOR ACA EN CHILE CON SUS DECLARACIONES QUE NO SON MAS QUE UN APENDICE DE LA POLITICA EXTERIOR DE CHAVEZ.
AHORA YO ME PREGUNTO QUE DIABLOS SIGNIFICA EN TERMINOS PRACTICOS “HACERLE UN GUIÑO AL CONTINENTE” ???
ACASO ESO SE TRADUCIRA EN GAS BOLIVIANO O ARGENTINO ???
O EN PETROLEO VENEZOLANO ???
NADA DE ESO OBTENDREMOS VOTANDO POR EL MATON BANANERO, SOLO EL DESCREDITO MUNDIAL Y PERDER LA OPORTUNIDAD DE ASUMIR UN ROL CONDUCTOR QUE SE CONTRAPONGA AL ARCAICO PROYECTO BOLIVARIANO DE REPARTO IGUALITARIO DE MISERIA.[/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]EL GRAN ARGUMENTO PARA NO APOYAR CHAVEZ LO DIO SU PROPIO EMBAJADOR ACA EN CHILE CON SUS DECLARACIONES QUE NO SON MAS QUE UN APENDICE DE LA POLITICA EXTERIOR DE CHAVEZ.
AHORA YO ME PREGUNTO QUE DIABLOS SIGNIFICA EN TERMINOS PRACTICOS “HACERLE UN GUIÑO AL CONTINENTE” ???
ACASO ESO SE TRADUCIRA EN GAS BOLIVIANO O ARGENTINO ???
O EN PETROLEO VENEZOLANO ???
NADA DE ESO OBTENDREMOS VOTANDO POR EL MATON BANANERO, SOLO EL DESCREDITO MUNDIAL Y PERDER LA OPORTUNIDAD DE ASUMIR UN ROL CONDUCTOR QUE SE CONTRAPONGA AL ARCAICO PROYECTO BOLIVARIANO DE REPARTO IGUALITARIO DE MISERIA.[/I][/COLOR][/QUOTE]
y pq no se podría traducir en petróleo venezolano, por ejemplo??? pq chavez es “malo” y “odia a chile”???
por lo demás chile no tiene ninguna política exterior q salir a defender y oponer a chávez, de hecho, creo q nuestra política exterior vale callampa en relación a américa latina; hagamos lo q hagamos (“vamos arando dijo la mosca”) no seremos un actor de 1er nivel PARA la región, así q, pq no hacer un guiño??? en q nos perjudica??? de hecho, me da la impresión q alan garcía sae apresta a chuparle el pico a chile, haga lo q haga chile, q más da entonces??
repito, esto es una medida diplomática muy normal, corriente y q debiera haber pasado más o menos desapercibida, pero el encono de la DC y del gute en particular, han hecho de esta votación (wn… cachai lo poco relevante q puede llegar a ser un sillón no permanente en el CS de la onu??) poco menos el punto de quiebre de la historia diplomática de shile
estos dos ya parecen pinky y cerebro 
[QUOTE=Envy]estos dos ya parecen pinky y cerebro :D[/QUOTE]
jajajaj
q conste q yo fui citado y me limité a contestar
[QUOTE=nicvarela]y pq no se podría traducir en petróleo venezolano, por ejemplo??? pq chavez es “malo” y “odia a chile”???
[/QUOTE]
[I]POR QUE ? LE RECOMIENDO PROFE QUE TOME EL CUERPO ECONOMICO DE ALGUN DIARIO Y AVERIGUE LOS PROBLEMAS CON LA PRODUCCION DE PETROLEO QUE ESTA ENFRENTANDO LA ESTATAL VENEZOLANA…SE ENTERARA ENTRE OTRAS COSAS QUE GRACIAS AL DINERO DEL TERRORISTA IRANI, VENEZUELA PODRA CUMPLIR CON LOS CONTRATOS VIGENTES…[/I]
[QUOTE]por lo demás chile no tiene ninguna política exterior q salir a defender y oponer a chávez, de hecho, creo q nuestra política exterior vale callampa en relación a américa latina; hagamos lo q hagamos (“vamos arando dijo la mosca”) no seremos un actor de 1er nivel PARA la región, así q, pq no hacer un guiño??? en q nos perjudica??? de hecho, me da la impresión q alan garcía sae apresta a chuparle el pico a chile, haga lo q haga chile, q más da entonces??[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]JUSTAMENTE POR ESO, POR QUE NO TENEMOS UNA POSICION DEFINIDA EN EL CONCIERTO LATINOAMERICANO, ES QUE DEBEMOS ALINEARLOS CON PERU, COLOMBIA Y MEXICO E INCLUSO LIDERAR EL BLOQUE EMERGENTE DE LA CAN !
VOTAR POR VENEZUELA ES LA ACTITUD MAS PUSILANIME QUE PODEMOS TOMAR…NADA OBTENDREMOS VOTANDO POR CHAVEZ, SOLO NOS EVITAREMOS QUE NOS INSULTE TAL COMO LO HACE CON LOS PAISES QUE SE OPONEN A SU INFLUENCIA.[/I][/COLOR]
[QUOTE]repito, esto es una medida diplomática muy normal, corriente y q debiera haber pasado más o menos desapercibida, pero el encono de la DC y del gute en particular, han hecho de esta votación (wn… cachai lo poco relevante q puede llegar a ser un sillón no permanente en el CS de la onu??) poco menos el punto de quiebre de la historia diplomática de shile[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]DE ACUERDO, ES IRRELEVANTE EL PUESTO, LO RELEVANTE ES LA DISCUSION QUE SE HA GENERADO EN EL CONTINENTE POR LA POSTULACION DE CHAVEZ, EL QUE SE VE BENEFICIADO MEDIATICAMENTE APARECIENDO COMO EL “DEFENSOR DE LOS PUEBLOS” Y ENEMIGO DE MR. DANGER… (PERO SIN DEJAR DE VENDERLE PETROLEO…)
Y NO ES LA OPOSICION DE LA DC LO QUE QUE LE HA DADO RELEVANCIA AL TEMA, SINO LA DEMORA DE BACHELET EN TOMAR LA DECISION…
SCHAULSOHN DIJO HACE UNAS SEMANAS QUE ESO ERA LO QUE BUSCABA CHAVEZ, UBICARSE EN EL CENTRO DE LA DISCUSION POLITICA, NO EL PUESTO, QUE CIERTAMENTE VALE HONGO.[/I][/COLOR]
[QUOTE=Envy]estos dos ya parecen pinky y cerebro :D[/QUOTE]
[I]JAJJAJAJAJAJ !!! PERDON…JOJOJOJOJO.[/I]
yo no metí a cuento el petróleo venezolano, sino tú… si es factualmente imposible q nos vendan petróleo hoy, pues no debiste haberlo mencionado, no???
y creo q el “eje de los amigos de USA” literalmente vale callampa… no veo ningún motivo serio para suponer q tales países aporten algo más q el sentimiento de “acá estamos todos a los q chávez agarra pa’l weveo”… por último, si chile va a seguir en lo q está (llevándose bien con “el norte” y no pescando a AL), devolvamos la mano por lo de inzulza (obvio q chávez no apoyo a inzulza pq le caía bien) y pensemos q en el mejor de los casos chávez va a cuestionar desde dentro el autoritario sistema de funcionamiento del CS de la ONU (nadie q aprecie la palabra “democracia” puede pensar q el CS funciona bien).
en todo caso, a mí me parece q hayq desligar, para bien y para mal, la política exterior venezolana de la verborrea antiimperialista de chávez… el tipo puede putear a bush, pero no es un imbécil cuya única finalidad es presentarse como el choro del barrio;
en todo caso, me gustaba más la política exterior de lula (en su política interior… sin comentarios) menos retórica y más efectiva para poner los puntos sobre las íes (recordar cancún, por ejemplo)
[QUOTE]yo no metí a cuento el petróleo venezolano, sino tú… si es factualmente imposible q nos vendan petróleo hoy, pues no debiste haberlo mencionado, no???[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]LO MENCIONE PORQUE SE REPITE HASTA EL CANSANCIO LAS POSIBILIDADES DE UNA SUPUESTA INTEGRACION ENERGETICA CON VENEZUELA O BOLIVIA COMO EL MEJOR ARGUMENTO PARA VOTAR POR CHAVEZ…[B]PERO LO CIERTO QUE ESO ES COMPLETAMENTE INVIABLE.[/B]
Y SI PRETENDEMOS TENER UNA POLITICA SERIA, MAL PODRIAMOS ARGUMENTAR UNA “VUELTA DE MANO” COMO ARGUMENTO PARA VOTAR POR UN POPULISTA !
LAS RELACIONES INTERNACIONALES SERIAS NO SE RIGEN POR AMISTADES, SINO POR [B]INTERESES[/B] NACIONALES, Y NUESTROS INTERESES DEBERIAN ESTAR ORIENTADOS A OBTENER UN MAYOR PROTAGONISMO EN LA REGION EN BASE A UN CONTRAPESO AL CHAVISMO.[/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]LO MENCIONE PORQUE SE REPITE HASTA EL CANSANCIO LAS POSIBILIDADES DE UNA SUPUESTA INTEGRACION ENERGETICA CON VENEZUELA O BOLIVIA COMO EL MEJOR ARGUMENTO PARA VOTAR POR CHAVEZ…[B]PERO LO CIERTO QUE ESO ES COMPLETAMENTE INVIABLE.[/B]
Y SI PRETENDEMOS TENER UNA POLITICA SERIA, MAL PODRIAMOS ARGUMENTAR UNA “VUELTA DE MANO” COMO ARGUMENTO PARA VOTAR POR UN POPULISTA !
LAS RELACIONES INTERNACIONALES SERIAS NO SE RIGEN POR AMISTADES, SINO POR [B]INTERESES[/B] NACIONALES, Y NUESTROS INTERESES DEBERIAN ESTAR ORIENTADOS A OBTENER UN MAYOR PROTAGONISMO EN LA REGION EN BASE A UN CONTRAPESO AL CHAVISMO.[/I][/COLOR][/QUOTE]
bueno… yo no “repetí hasta el cansancio” eso, de modo q te lo podrías haber ahorrado.
“un populista”… el nuevo grito de moda de la reacción latinoamericana. q es un populista? alguien q en vez de abrazar los criterios económicos del consenso de washington y del fmi q destrozaron las economías latinoamricanas desde los 80, y q se entrega a procesos de mayor protagonismo social??? si es eso, bienvenido el populismo y ojalá le vaya bien (no soy de los q cree q las beunas intenciones determinan buenos resultados); reitero, para bien y para mal, hayq desligar a chávez de su propia imagen, q es deliberadamente artificiosa.
y lo último, sí, por supuesto q chile podría embarcarse en “contrapesar el chavismo”, pero no ceo q chile tenga la fuerza fáctica ni del ejemplo (las lógicas q le permitieron a chile llegar donde está, produjeron sólo miseria en AL) como para algo así y tpoco creo q chávez sea un demonio andante, es sólo un político con plata q qre liderar AL, oponerse a él me parece ridículo… q tan malo puede ser eso??? q inslta a bush??? q agarra pal weveo presidentes en conferencias internacionales???
y, reitero, el punto ignorado acá, es cómo cha´vez puede presionar dentro del CS para una democratización efectiva de la ONU (weá q guatemala no va a hacer nunca)
[QUOTE=nicvarela]bueno… yo no “repetí hasta el cansancio” eso, de modo q te lo podrías haber ahorrado.
“un populista”… el nuevo grito de moda de la reacción latinoamericana. q es un populista? alguien q en vez de abrazar los criterios económicos del consenso de washington y del fmi q destrozaron las economías latinoamricanas desde los 80, y q se entrega a procesos de mayor protagonismo social??? si es eso, bienvenido el populismo y ojalá le vaya bien (no soy de los q cree q las beunas intenciones determinan buenos resultados); reitero, para bien y para mal, hayq desligar a chávez de su propia imagen, q es deliberadamente artificiosa.
y lo último, sí, por supuesto q chile podría embarcarse en “contrapesar el chavismo”, pero no ceo q chile tenga la fuerza fáctica ni del ejemplo (las lógicas q le permitieron a chile llegar donde está, produjeron sólo miseria en AL) como para algo así y tpoco creo q chávez sea un demonio andante, es sólo un político con plata q qre liderar AL, oponerse a él me parece ridículo… q tan malo puede ser eso??? q inslta a bush??? q agarra pal weveo presidentes en conferencias internacionales???
y, reitero, el punto ignorado acá, es cómo cha´vez puede presionar dentro del CS para una democratización efectiva de la ONU (weá q guatemala no va a hacer nunca)[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]PRIMER ERROR, LAS POLITICAS DEL FMI NO DESTRUYERON LAS ECONOMIAS, FUERON DESTRUIDAS POR LA CORRUPCION Y EL CLIENTELISMO POLITICO PROPIO DE LOS PAISES LATINOS.
Y TE DIGO MAS AUN, EL FMI NO ES UNA INSTITUCION QUE SEA MUY APRECIADA POR EL LIBERALISMO ECONOMICO, AL CONTRARIO, SE LE CRITICA BASTANTE DEBIDO A LA DISTORSION QUE GENERA EN LAS ECONOMIAS EN DESARROLLO CON SUS PRESTAMOS A BAJO COSTO…
Y RESPONDEINDO LA PREGUNTA;
¿QUE ES UN POPULISTA?
UN POPULISTA ES UN IDIOTA QUE AUN CREE EN LAS VIEJAS Y FRACASADAS POLITICAS DESARROLLISTAS DE LAS DECADAS ANTERIORES.
ES UN DEMAGOGO QUE A FALTA DE ARGUMENTOS Y AUTOCRITICA, SOLO ATINA A CULPAR A LOS OTROS DE LOS MALES Y MISERIAS PROPIOS.
ES UN MISERABLE QUE PROFITA DEL HAMBRE Y LA MISERIA PARA OBTENER EL PODER Y VIVIR A COSTA DEL TRABAJO DE LOS MISMOS QUE DICE DEFENDER.
Y SOBRE EL PUNTO IGNORADO, EL TEMA NO ES CUESTIONAR EL ORGANISMO, SINO CONTRIBUIR A SU FUNCION.[/I][/COLOR]
cotribuir a una funcion?
pero si e CS no funciona bien
proque contribuir a algo que esta funcionando malen vez de reformularlo a traves de la crítica
eso si es constribuir
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]PRIMER ERROR, LAS POLITICAS DEL FMI NO DESTRUYERON LAS ECONOMIAS, FUERON DESTRUIDAS POR LA CORRUPCION Y EL CLIENTELISMO POLITICO PROPIO DE LOS PAISES LATINOS.
Y TE DIGO MAS AUN, EL FMI NO ES UNA INSTITUCION QUE SEA MUY APRECIADA POR EL LIBERALISMO ECONOMICO, AL CONTRARIO, SE LE CRITICA BASTANTE DEBIDO A LA DISTORSION QUE GENERA EN LAS ECONOMIAS EN DESARROLLO CON SUS PRESTAMOS A BAJO COSTO…
Y RESPONDEINDO LA PREGUNTA;
¿QUE ES UN POPULISTA?
UN POPULISTA ES UN IDIOTA QUE AUN CREE EN LAS VIEJAS Y FRACASADAS POLITICAS DESARROLLISTAS DE LAS DECADAS ANTERIORES.
ES UN DEMAGOGO QUE A FALTA DE ARGUMENTOS Y AUTOCRITICA, SOLO ATINA A CULPAR A LOS OTROS DE LOS MALES Y MISERIAS PROPIOS.
ES UN MISERABLE QUE PROFITA DEL HAMBRE Y LA MISERIA PARA OBTENER EL PODER Y VIVIR A COSTA DEL TRABAJO DE LOS MISMOS QUE DICE DEFENDER.
Y SOBRE EL PUNTO IGNORADO, EL TEMA NO ES CUESTIONAR EL ORGANISMO, SINO CONTRIBUIR A SU FUNCION.[/I][/COLOR][/QUOTE]
y pq sacas a colación al liberalismo?
y bueno, sólo qda repetir lo q te dije en otro lado: cuando se critica a las políticas cepalianas se les critica “descontextualizadamente”, se las condena al fracaso per se, por definición eran erradas (como si no se pudiera hacer el ejercicio de explicar los fracasos desde lo específico, de hecho el clásico faletto-cardosso es un ejemplo de eso); cuando se critican las políticas post concenso de washington siempre se las contextualiza, “no, es q las elites eran corruptas”, “es q había clientelismo”, “es q los pueblos de mentalidad católica” y toda una sofisticadísima arguemntación para demostrar cómo el fracaso no fue tal… no me interesa plantear lo “doctrinario” y lo ajustado al librecambismo de las políticas del concenso de washington (digamos, las que reagan, tatcher y sus “secuaces” promovieron en A. latina y en el mundo), pq creo q lo evidente es q un ciclo histórico, el de la integración y desarrollo de AL vía liberalización más o menos profunda de los mercados y apego a normas de instituciones financieras internacionales ya tocó fondo, fracasó, duró menos q las políticas cepalianas, q por último dieron algo de esperanza y bienestar por un tiempo; el neoliberalismo no duró ni eso.
en tal sentido lo de chávez y el ‘populismo’ es una política q, estando en pañales recién, quizás resuelve mejor q las políticas neoliberales (repito, estpoy usando el término en el sentido menos doctrinario y más descriptivo posible), pq no darle una oportunidad??? pq los economistas están en contra??? esos mismos economistas q recomendaban a mediados de los 90’ q LA se dolarizara??? (por supuesto q todos los q decían eso en ese entonces hoy parecen olvidarlo)
y sobre el CS y “ayudarlo a funcionar”… estás diciendo q está funcionando muy bien en este momento? pq creo q si hay una weá q funciona de manera autoritaria hoy es el CS
Saben por una cosa de consecuencia politica Chile debe votar por Venezuela … porque?
Se acuerdan que votamos la vez anterior en el tema de la guerra? Si, votamos NO A LA GUERRA!
Recuerdan que voto Guatemala? Si. incluso envio soldados.
Si bien quieren que no le faltemos el respeto a EE.UU., pero estan viendo que Guatemala nos ha faltado el respeto?
mas importante que faltarle el respeto a los ottos paises es faltarle el respeto a los chilenos … y esta visto que los chilenos la mayoria no apoya el voto a venezuela es cuestion de ver que la DC y la alianza estan en contra y ellos juntos superan a por harto a los otros partidillos de izquierda… esto es algo que deberia pensar la grodi y no tanto en sus asesores que todos sabemos son de un solo partido … En el futuro si se vota por venezuela el mundo no va dcir que la gordi voto por venezuela va a decir Chile Voto por venezuela… si se llenan la boca con eso de “todos los chilenos” respete primero a Todos los Chilenos …
Ya pero haber … dime votaras por Guatemala solo para no votar por CHAVEZ?
Que sucede si Chavez no es nuevamente electo? Castigaras a todo un pais por una sola persona?
Votaras por Guatemala o te abstendras?
[QUOTE=Metanoia]Ya pero haber … dime votaras por Guatemala solo para no votar por CHAVEZ?
Que sucede si Chavez no es nuevamente electo? Castigaras a todo un pais por una sola persona?
Votaras por Guatemala o te abstendras?[/QUOTE]
Dificilmente chavez va a salir del poder a no ser que la gente trate se sacarlo pero ya lo intentaron y sabes que paso con esa gente y eso de votar por guatemala por no votar por chile tiene algo de razon si en relidad votaria por eso, es como durante la guerra fria era mucho mejor apoyar a usa que la union sovietica lo mismo ahora es mejor estar del lado de quien sabemos va en la ruta gandora por muchos argumento que el capitalismo y las guerras todos sabemos que USA es la potencia egemonica… y seria un tontera apoyar algo que sabemos tarde o temprano caera por su propio peso como le paso a tu tan amada URSS
Primero yo no amo la URSS. Me parece que tienes una opinion algo mal formada de mi ideología.
Chavez perfectamente puede salir del poder, en Venezuela hay democracia …
Durante la guerra fría?
Y dime a quien apoyo Chile?
[QUOTE=Pablocz]Dificilmente chavez va a salir del poder a no ser que la gente trate se sacarlo pero ya lo intentaron y sabes que paso con esa gente y eso de votar por guatemala por no votar por chile tiene algo de razon si en relidad votaria por eso, es como durante la guerra fria era mucho mejor apoyar a usa que la union sovietica lo mismo ahora es mejor estar del lado de quien sabemos va en la ruta gandora por muchos argumento que el capitalismo y las guerras todos sabemos que USA es la potencia egemonica… y seria un tontera apoyar algo que sabemos tarde o temprano caera por su propio peso como le paso a tu tan amada URSS[/QUOTE]
Andai alejado cabro.
Claro que hubo gente que intento de sacarlo del poder, pero esa misma gente tuvo que salir corriendo cuando el pueblo fue a sacar a Carmona del poder. Para poner a Chavez.
Y con relación a VENEZUELA, recuerden que esta fue la que he hizo el lobby a Insulza en la OEA, en los paises del Caribe. ¿O ya nos olvidamos?