La gran pregunta ¿Crees en Dios?

[quote=“jazzfisman, post: 207180”]Hola Lyonheart

Entiendo perfectamente su postura, no obstante, creo que está siendo un poco imparcial, solo con el fin de querer descartar y trivializar la metafísica, catalogándola como una área del conocimiento “insegura”; y por ende a Dios -que era el tema de este foro-.
Por ejemplo, si utilizamos exactamente su mismo criterio, las matemáticas, el cual es un lenguaje que se basa en infinidad de entidades metafísicas, también sufriría su prejuicio; que decir de la física teórica, la cosmología, etc.
Esa inseguridad que Ud. hace alusión, se encuentra en muchas áres del conocimiento humano, y en muchas ciencias fácticas; y no solo en la metafísica. Si nuestra forma de ver las cosas se rige por este prejuicio, MUCHAS FORMAS LEGÍTIMAS DE CIENCIA también se verían afectadas.
Es más, Ud. como buen conocedor de filosofía de la ciencia debería saber que la ciencia moderna, toma como base presupuestos netamente metafísicos, que incluso, provienen del teísmo y cristianismo.

En conclusión, la moraleja es que en estos temas tan delicados, el requisito mínimo para dialogar de forma consecuente es ser IMPARCIAL, y no arbitrario a la hora de referirnos a la metafísica, el Ser, Dios, etc.

Saludos![/QUOTE]

Comparto tu opinión, pero agregaría algo. Si una disciplina sufre de esa inseguridad, entonces deben hacer conclusiones humildes. Como decía Franz Joseph Gall: “Audaces en la investigación, modestos en las afirmaciones”. Las disciplinas que tienen esa inseguridad (y ahora con el constructivismo filosófico se ha pronunciado esa inseguridad) deben producir conclusiones más humildes y acotadas. Por ejemplo, si una mujer cae al suelo y tiene una crisis epiléptica no podemos ir y decir que es una bruja y matarla. Quizá ese ejemplo es el extremo de lo ridículo. Pero espero que entiendas mi punto.

Sobre eso que dices de la ciencia moderna basada en el teísmo y cristianismo, a qué te refieres? Ciencia y religión son inconmensurables, recuerda las palabras de Thomas Kuhn sobre la inconmensurabilidad de los paradigmas. Pero no veas lo que digo como una desconfirmación. Me gustaría que te explayaras más porque desconozco eso que dices.

Sobre lo último que dices tienes toda la razón. Como dije en un post anterior, todos somos humanos, ninguno tiene autoridad sobre otro. Y toda creencia debe ser respetada, a menos que sea desadaptativa. Por ejemplo, no merece respeto la creencia de una persona que diga que el corazón tiene la función de pensar, pues eso se refutó definitivamente con Galeno hace 1800 años. Pero en el caso que sea de otra cultura, ahi no nos podemos meter. A menos que seamos como George Bush y queramos meter democracia en culturas que no quieren democracia y que simplemente son distintas a nosotros.

[quote=“Imperator, post: 207183”]Concuerdo con Jazzfisman, el sarcástico uso de lenguaje sumamente técnico (y muchas veces desconocido para la mayoría de los usuarios del foro), la exposición de largos tratados con temas para nada pertinentes al tópico en debate, y la afirmación de numerosos “Postulados Universales” (que no pasan a representar las subjetivas y particulares cosmovisiones personales, muchas veces presentando importante bibliografía que supuestamente valida sus arbitrariedades) [B]son patrones muy característicos de las “argumentaciones” ateas y escépticas.[/B]

Saludos.[/QUOTE]

“Y las argumentaciones excesivamente rígidas e inflexibles son características de los fanáticos religiosos que no son capaces de escuchar otros puntos de vista”

Por favor, manten el respeto. Deja a un lado los prejuicios. Estábamos logrando una buena conversación y llegas con tu post a seguir prejuzgando.

[quote=“Lyonheart, post: 207191”]“Y las argumentaciones excesivamente rígidas e inflexibles son características de los fanáticos religiosos que no son capaces de escuchar otros puntos de vista”

Por favor, manten el respeto. Deja a un lado los prejuicios. Estábamos logrando una buena conversación y llegas con tu post a seguir prejuzgando.[/QUOTE]

Por favor Sr. Lyonheart: Seriedad y Consecuencia ante todo. No pocos hemos apreciado sus primeros post en este subforo.
No obstante me comprometo a colaborar, de manera que este tópico se desarrolle con altura de miras.

Saludos.

[quote=“Imperator, post: 207194”]Por favor Sr. Lyonheart: Seriedad y Consecuencia ante todo. No pocos hemos apreciado sus primeros post en este subforo.
No obstante me comprometo a colaborar, de manera que este tópico se desarrolle con altura de miras.

Saludos.[/QUOTE]

Exactamente, e hice algunas correcciones en posts posteriores conversando con jazzfisman. Agrego que no estoy muy de acuerdo con tus argumentos. No soy áteo, como tú dices. Soy creyente, pero no de la Iglesia. Digamos que busco lo divino sin la interfaz eclesiástica. Sólo eso, y creo que está bien que discutamos nuestros argumentos, pero no llevarlos a discusiones personales.

Yo disfruto conversando, aunque sólo sean críticas y contracríticas. Y para que jazzfisman me entienda, no es la distancia lo que se disfruta, es el camino recorrido jajaja. O sea la conversación más que la conclusión.

Yo sí creo en Dios…en quien no creo en lo absoluto es en los CURAS o sacerdotes o etc…son hombres y no son santos…

creo en dios y jesus , pero eso de andar adorando estatuas , como virgenes, un padre hurtado " que por lo demas al hogar de cristo le ha servido mas muerto que vivo", no creo en eso .

io creo en dios y en sus santos y como dice vetmar en los curas por todas las cosas ke an pasado e dejado de creer en ellos!

salu2s!

los ateos ateos tienen claro que existe la posibilidad que dios pueda existir, sin embargo su FE esta puesta en que NO existe. es un acto tan de FE como si creer

los que se abran un poco mas alla del dogma de la NO EXISTENCIA (naciodo de lo que sda cientificismo o creencias propias) pensaran que en el peor de los casos de existir dios sea AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAALTISMAMENTE imporbable que este dios coincida con el de cualquier religion imaginada por un ser humano o creida real por un ser humano

un agnostico dira como diablos se le puede ocurrir a un catolico o cristiano que parte de la base de que el mundo debe haber sido hecho por un dios, que ese dios le es comprensible en su calidad de simple mortal, aun mas como es tan groseramente ingenuo para pensar que ese dios al que el ser humano es incapaz de comprender puede manifestarse de acuerdo a como su religencio lo cree.

para mi basicamente parto de la base que un fe no puede ser demograficamente injusta, asi que eso obliga a si uno tiene algo de amor real por el ser humano y la humanidad declararse ateo en un acto de fe

en nuestra cultura marcada por el crsitainismo se nos olvida torpemente que ni el cuarto de la humnidad ha sido cristiana y que si dios fuese efectivamente el que por ejemplo el dogama catolico o portestante indican le niegan la salvacion de su alma a mas del 80% de la humanidad historica

yo creo que al final es mejor quedarse con los aspectos positivos como ciertos valores (no todos) del cristianismo, y dejar de defender a brazo partido la fe PROPIA sin entender que la fe NO puede defenderse a si misma ante argumentos cientificos, al menos las FE entendidas como RELIGIONES o dogmas

otra cosa es que dios pudiese eventualmente existir pero realmente eso es lo que menos importa. si dios existe o no importa un bledo , lo dificultoso es la forma en que este existe si es que fuese real

(que no lo es jajajaj)

creo en dios… pero igual miro a ambos lados al cruzar la calle…

palabra de House…

[quote=“Rojosangre, post: 207209”]por ejemplo el dogama catolico o portestante indican le niegan la salvacion de su alma a mas del 80% de la humanidad historica[/QUOTE]

La denominación cristiana protestante no acepta los dogmas. Le recomiendo que estudie el tema antes de opinar.

Saludos.

Yo creo en Dios no en la virgen sus santos y otros dioses con “d” minuscula

[quote=“Imperator, post: 207216”]La denominación cristiana protestante no acepta los dogmas. Le recomiendo que estudie el tema antes de opinar.

Saludos.[/QUOTE]
jajaja me da lo mismo si el termino no es el adecuado fui protestante se en que cosas creen y en que cosas no

de hecho te pronunciaste acerca de lo menos importante
que es el hecho que las formas en que las religiones entienden a dios son altamente improbables de sr efectivamente tales

por ejemplo :

la idea del Dios trinitario… que diablos salvo la fe puede llevar a pensar que si dios existiese efectivamente este se manifestaria en esa forma

NADA

que haria por ejemplo menos valido a otros monoteismos o politeismos
>NADA solo la fe

eso es demasiado inocente arrogante

si no aceptas a crsito como salvador e hijo de dios y dios simplemente no tienes salvacion

segun los cristianos entonces que el 80% de la humnidad historica no vea sus alamas salvadas

el cristianismo al menos si se entiende como la forma en que ser humano salva su alma y gana la eternidad es francamente ridiculo o por lo menos demograficamente ridiculo

asi con la mayoria de las fe si no es que todas

otra cosa es que tenga aspectos valoricos loables y sea un buen modo de vivir en paz

[quote=“Rojosangre, post: 207222”]jajaja me da lo mismo si el termino no es el adecuado fui protestante se en que cosas creen y en que cosas no

de hecho te pronunciaste acerca de lo menos importante
que es el hecho que las formas en que las religiones entienden a dios son altamente improbables de sr efectivamente tales

por ejemplo :

la idea del Dios trinitario… que diablos salvo la fe puede llevar a pensar que si dios existiese efectivamente este se manifestaria en esa forma

NADA

que haria por ejemplo menos valido a otros monoteismos o politeismos
>NADA solo la fe

eso es demasiado inocente arrogante

si no aceptas a crsito como salvador e hijo de dios y dios simplemente no tienes salvacion

segun los cristianos entonces que el 80% de la humnidad historica no vea sus alamas salvadas

el cristianismo al menos si se entiende como la forma en que ser humano salva su alma y gana la eternidad es francamente ridiculo o por lo menos demograficamente ridiculo

asi con la mayoria de las fe si no es que todas

otra cosa es que tenga aspectos valoricos loables y sea un buen modo de vivir en paz[/QUOTE]

Estimado Sr. Rojo Sangre:

[B]dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).

  1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.[/B]
  • Definición Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua

Insisto, investigue y aprenda a discernir antes de opinar. El mensaje dogmático para nada está presente en el Protestantismo.
Respecto a su comentario sobre la Trinidad lo encuentro fuera de lugar. Ud. expone supuestas “verdades universales” sin mayor argumentación, señalo lo presente, ya que el paradigma de la Trinidad no es una dogma, sino una base doctrinal, por ende disponible para cualquier análisis racional.

Que esté muy bien.
Saludos.

si creo en dios

weno te lo resumo

usando la logica es mucho menos probable que dios exista siendo su esencia segun cualquiera de las religiones que existen que este exista en una forma diferente …
asi de facil

porque le duele tanto a la gente creyente el admitir que es muy probable que su FE no sea cierta o que existen alktas probabilidades que no lo sean

es ridiculo

un ateo sabe que existe al posibilidad aunque sea irrisoria de que un ahura mazda es real

[quote=“Rojosangre, post: 207230”]weno te lo resumo

usando la logica es mucho menos probable que dios exista siendo su esencia segun cualquiera de las religiones que existen que este exista en una forma diferente …
asi de facil

porque le duele tanto a la gente creyente el admitir que es muy probable que su FE no sea cierta o que existen alktas probabilidades que no lo sean

es ridiculo

un ateo sabe que existe al posibilidad aunque sea irrisoria de que un ahura mazda es real[/QUOTE]

Es un tema complicado y delicado debido a la misma naturaleza de la FÉ. [B]Para tener fé debes creer y confiar ciegamente, eso dificulta el cuestionamiento. Si eres religioso y tienes fé y además te empiezas a cuestionar… caes en contradicción.[/B]

Yo suelo alegar a los fanáticos religiosos que sean flexibles de pensamiento y simplemente vean y analicen las cosas de varios puntos de vista, pero pensándolo bien no es un tema simple, porque al analizar las cosas de distintos puntos de vista le dan pie al cuestionamiento, y eso les aleja de la fé, y si son religiosos, se les debe complicar el panorama.

Yo creo que esto de tener “fé” es una invención de la antiguedad y la prehistoria para la gente ignorante de la época (me refiero a los niveles de ignorancia de esa época), de esa forma se les fomentaba no cuestionar, entonces las decisiones políticas y religiosas eran aplicadas con mayor facilidad. Igual es una creencia… demás estoy super equivocado. Religiosos… no salten a pegarme!!! Es casi una idea a nivel literario… cero fundamento. Sólo una idea que me hace sentido.

Yo creo que todos tenemos el derecho de libre albedrío…es decir, todos tenemos el derecho de creer en lo que queramos, yo creo en Dios, jesús y la virgen…aunque Dios sea un ente no palpable ( o como dicen nunca se ha visto) creo… por la sencilla razón que eso me hace ver la vida de distinta manera…y aunque los curas existan como seres humanos (como lo dije anteriormente) NO CREO EN ELLOS…por la sencilla razón de que comenten los mismos errores que todas las personas…no son santos y muchos no tan devotos como lo mencionan…Además creo profundamente que la iglesia es uno…no una infraestructura arquitectónica…Dios está en el corazón, en el aire, en las personas…en todas partes…eso es en lo que yo creo…

Hola Lyonhert

Estoy en completo acuerdo contigo. Yo, como cristiano y hombre de ciencia no estoy de acuerdo ni con el extremismo religioso (presente en algunos grupos religiosos muy radicales), ni con el cientifismo (presente generalmente en ateos y agnósticos escépticos)

La ciencia occidental moderna está basada en presupuestos metafísicos, provenientes del teísmo, y son los que hacen posible su existencia y desarrollo en la humanidad. Si no fuera así, la ciencia y los científicos, simplemente no existirían. Presupuestos:
[B]
Epistemológico[/B]
[I] Poseemos capacidad argumentativa y una estructura cognoscitiva que nos permite enlazar aspectos materiales e intelectuales.[/I]
Este supuesto proviene directamente del teísmo, en el que el hombre, por el hecho de ser creado a imagen y semejanza de Dios, es capaz de conocer el mundo.

[B]Ontológico[/B]
[I] La naturaleza está ordenada de manera racional e inteligible.[/I]
Si por ejemplo, una persona no cree que la naturaleza está regida por leyes universales, y que ésta es conformada por elementos yuxtapuestos al azar, simplemente no podría ser científico. Esta idea tiene su origen en la profunda creencia de que como Dios, es un ser supremo, personal y providente; la naturaleza -su creación- debe ser el reflejo de su sabiduría divina. Incluso, este presupuesto nos demuestra, que la ciencia (y en especial las naturales) en cierto sentido, y después de todo si constituyen un forma de religión.

[B]Ético[/B]
[I] Los objetivos que busca la ciencia, son valores para la humanidad. Por lo que podemos enlazar estos valores, con los valores que dan sentido a nuestra vida.[/I]
Sin este presupuesto, simplemente la ciencia nunca se hubiese desarrollado por no tener importancia, y aún viviríamos en el período de las cavernas.
Este presupuesto tiene su origen en la creencia del mandato divino, de conocer y dominar la naturaleza; y no sacar conclusiones de ésta, a partir de meros razonamientos sin mayores evidencias provenientes de la experimentación y de modelos contrastables con la realidad.

De acuerdo.

Saludos!

Hola

Nuevamente estoy en completo desacuerdo contigo Lyonheart. Lo que tu haces, es una burda caricaturización del concepto teológico de FÉ, y en especial, el del cristianismo. Objetas algo que los creyentes, al menos los serios, no afirmamos ni creemos.
La fé no es creer ciegamente, sino todo lo contrario, [B]CREER CON EVIDENCIA[/B]. Una fé ciega, sin evidencia, simplemente es insostenible, irracional y contraria a lo que se enseña en el cristianismo y la Biblia. En la Biblia, siempre se ordena al creyente a dar razón de su fé, probar a Dios, no creer ciegamente. Si la fé cristiana fuera tan trivial como creer en cualquier cosa, simplemente sería un juego de niños, y no algo tan arraigado y con tanta importancia en la humanidad -claro ejemplo, es lo que te expuse en mi post anterior, en relación a la influencia del teísmo cristiano en la ciencia moderna-.

Saludos!

Hola

Si eres cristiana, no estoy para nada de acuerdo contigo (y al igual que tú, yo también soy cristiano). Si la fé no necesitara pruebas ¿por qué no mejor creemos en Alá? ¿o somos deístas? ¿o somos hinduístas?, etc. La fé, al menos la cristiana, va mucho mas allá.

Saludos!