[quote=“jazzfisman, post: 207240”]
La ciencia occidental moderna está basada en presupuestos metafísicos, provenientes del teísmo, y son los que hacen posible su existencia y desarrollo en la humanidad. Si no fuera así, la ciencia y los científicos, simplemente no existirían. Presupuestos:
[B]
Epistemológico[/B]
[I] Poseemos capacidad argumentativa y una estructura cognoscitiva que nos permite enlazar aspectos materiales e intelectuales.[/I]
Este supuesto proviene directamente del teísmo, en el que el hombre, por el hecho de ser creado a imagen y semejanza de Dios, es capaz de conocer el mundo.
[B]Ontológico[/B]
[I] La naturaleza está ordenada de manera racional e inteligible.[/I]
Si por ejemplo, una persona no cree que la naturaleza está regida por leyes universales, y que ésta es conformada por elementos yuxtapuestos al azar, simplemente no podría ser científico. Esta idea tiene su origen en la profunda creencia de que como Dios, es un ser supremo, personal y providente; la naturaleza -su creación- debe ser el reflejo de su sabiduría divina. Incluso, este presupuesto nos demuestra, que la ciencia (y en especial las naturales) en cierto sentido, y después de todo si constituyen un forma de religión.
[B]Ético[/B]
[I] Los objetivos que busca la ciencia, son valores para la humanidad. Por lo que podemos enlazar estos valores, con los valores que dan sentido a nuestra vida.[/I]
Sin este presupuesto, simplemente la ciencia nunca se hubiese desarrollado por no tener importancia, y aún viviríamos en el período de las cavernas.
Este presupuesto tiene su origen en la creencia del mandato divino, de conocer y dominar la naturaleza; y no sacar conclusiones de ésta, a partir de meros razonamientos sin mayores evidencias provenientes de la experimentación y de modelos contrastables con la realidad.[/QUOTE]
Gracias por la aclaración. No sabía que el supuesto epistemológico venía del teísmo. Siempre se aprende algo nuevo. 
[quote=“jazzfisman, post: 207242”]Nuevamente estoy en completo desacuerdo contigo Lyonheart. Lo que tu haces, es una burda caricaturización del concepto teológico de FÉ, y en especial, el del cristianismo. Objetas algo que los creyentes, al menos los serios, no afirmamos ni creemos.
La fé no es creer ciegamente, sino todo lo contrario, [B]CREER CON EVIDENCIA[/B]. Una fé ciega, sin evidencia, simplemente es insostenible, irracional y contraria a lo que se enseña en el cristianismo y la Biblia. En la Biblia, siempre se ordena al creyente a dar razón de su fé, probar a Dios, no creer ciegamente. Si la fé cristiana fuera tan trivial como creer en cualquier cosa, simplemente sería un juego de niños, y no algo tan arraigado y con tanta importancia en la humanidad -claro ejemplo, es lo que te expuse en mi post anterior, en relación a la influencia del teísmo cristiano en la ciencia moderna-.[/QUOTE]
Pero yo dije que era una creencia personal que me hace sentido a mí, no lo dije como imposición ni como evidencia de algo. Es simplemente una creencia. Recuerdo varios lugares donde se mencionaba en la Iglesia la fe como creer ciegamente. Por ejemplo Santo Tomás cuando dice “ver para creer” se aleja de la fe. Y esas versiones populares que imitan de cierta forma el concepto: En Star Wars se habla de la Fuerza, y que no necesitas ver ni escuchar, sólo sentir y confiar plenamente… y justo después del estreno de la primera Star Wars en 1977 aparecieron sacerdotes de varias religiones y todos decían que el mensaje de la Fuerza se aplicaba a su propia fe… fue chistoso, hay documentales donde muestran eso, lo vi en la tele. Ahí va la definición de fe de wikipedia jaja:
[QUOTE]La fe desde el punto de vista de la virtud y lo religioso se refiere a la totalidad de creencias, dogmas, principios y pensamientos que hacen parte del fiel o creyente de dicha religión. Por esta razón es posible hablar de fe budista, fe cristiana, fe hinduista, fe judía, fe musulmana y sus respectivas subdivisiones como fe del vehículo inferior o la fe zen (Budismo), fe católica o fe luterana (Cristianismo), fe sunnita o fe chiita (Islam), fe ortodoxa o fe del judaísmo reformado (Judaísmo), entre muchos otros grupos religiosos. Una persona que sigue una religión determinada es llamada “fiel” de esa religión (es decir, que tiene fe en los dogmas de esa religión). En oposición, muchas religiones suelen referirse con el término de “infiel” a quienes no comparten los dogmas propios (es decir, que no tiene fe). Sin embargo, este término adquirió con el tiempo connotaciones peyorativas, especialmente en las controversias entre las tres principales religiones monoteístas durante dos mil años de historia (Cristianismo, Judaísmo e Islamismo).
Respecto a la sinonimia entre creencia y fe, algunos autores hacen la diferencia entre ambos conceptos, que habitualmente son usados en forma indistinta en español, como Gabriel Marcel que afirma que mientras la creencia es un “mero” creer que, la fe es un creer en [2] .[/QUOTE]
O sea fe está ligado a ser fiel a algo. Por eso mismo supongo que es contradictorio que alguien que tiene fe en el Dios católico, mientras tiene fe, cuestione el concepto de Dios.
Igual insisto, es una creencia personal. A mí me hace sentido que “fe” y “cuestionar” sean cosas algo opuestas. Pero no estoy diciendo que sea así. Recuerdo que en lógica, lo que son sentencias que buscan la verdad, hay que cuestionarlas y contrastarlas. Las sentencias que sólo son creencias, sólo hay que respetarlas. No busco decir que mi creencia es verdad, sólo que a mí me hace sentido.
De todas formas, interesante la discusión. Y pensar que por discutir estos temas la gente se mataba hace poco más de un milenio.