jajajaja, ami me da lo mismo la vision que puedan tener ustedes…
yo me baso en situaciones formales, y basados en la constitucion de 1925, complementado con las instituciones politicas y el derecho politico moderno, puedo señalar sin temor a equivocarme que
ALLENDE NO FUE UN DICTADOR
Y QUE PINOCHET SI FUE UN DICTADOR…
[QUOTE=Rojosangre]1 Nunca se consigue
2 justo a eso me refiero[/QUOTE]
[QUOTE=Rojosangre en; “Nuestra Historia Nacional” ]toda esa historia oficial escrita contemporaneamente literalmente inventado como si ahora pudiesemos hacer una historia oficial e inamobible dle gobierno militar. la inamobilidad histoirica de Villalobos, cuantas cosas mas
planteo mi aboluta desconfianza de todo lo anterior a Balmaceda
como se remedia esto, [B]como se rompe con este legado de falsedades que se enseñan una y otra vez[/B].[/QUOTE]
[I]Y en que quedamos… existe la verdad historica o no ???[/I]
[QUOTE=h_escobar]jajajaja, ami me da lo mismo la vision que puedan tener ustedes…
yo me baso en situaciones formales, y basados en la constitucion de 1925, complementado con las instituciones politicas y el derecho politico moderno, puedo señalar sin temor a equivocarme que
ALLENDE NO FUE UN DICTADOR
Y QUE PINOCHET SI FUE UN DICTADOR…[/QUOTE]
bueno pero fue un presidente inconstitucional, de acuerdo al poder judicial y legislativo, o sea que más claro q eso
[QUOTE=Envy]bueno pero fue un presidente inconstitucional, de acuerdo al poder judicial y legislativo, o sea que más claro q eso[/QUOTE]
de quien escribes, allende???
como pudo el congreso calificar eso?
eso no compete al poder juducial?
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][I]Y en que quedamos… existe la verdad historica o no ???[/I][/QUOTE]
no se contradice por cuanto te dije yo me caso con una interpretacion de la realidad. existen las verdades históricas
resulta que mucho de la historia de chile tras la indepencencia y el gobierno de balmaceda esta sujeto a duda por cuanto hay fundamentos para creer que en gran medida fueron cosntrucciones por parte del Estado para fomentar un sentimiento de nacionalidad en el pais. entonces es una parte de la historia que esta sujeta a serias dudas.
en la cita no hago referencia a que la interetación no sea válida sino que hay dudas respecto de como se construyó esa historia, con la cual personalmente no estoy muy de acuerdo . y que me molesta que se enseñé de buenas a primeras.
[QUOTE=h_escobar]de quien escribes, allende???
como pudo el congreso calificar eso?
eso no compete al poder juducial?[/QUOTE]
[QUOTE]El 26 de Mayo de 1973 con una resolución unánime la Corte Suprema denunció que el régimen de Allende “quebranta la legalidad de la nación” en su desacato de proceder con un fallo de la corte que obliga al desalojo de propiedades ilegalmente “intervenidas”.
“Esta Corte Suprema se ve obligada a representar a Su Excelencia por enésima vez la actitud ilícita de la autoridad administrativa en su interferencia ilegal en asuntos judiciales, así como de poner obstáculos a la policía uniformada en la ejecución de órdenes de los tribunales del crimen; órdenes que, bajo las leyes vigentes, deben ser llevadas a cabo por dicha fuerza policial sin obstáculos de ninguna índole; todo lo cual implica un desprecio abierto y voluntario de los fallos judiciales, con completa ignorancia de las alteraciones que tales actitudes u omisiones producen en el orden legal; como se representó a Su Excelencia en un despacho anterior, actitudes que implican además no sólo una crisis en el estado de derecho, sino también el quiebre perentorio o inminente de la legalidad de la Nación” .
[/QUOTE]
y la respuesta de allende fue
[QUOTE]"[En] un período de revolución, el poder político tiene derecho a decidir en el último recurso si las decisiones judiciales se corresponden o no con las altas metas y necesidades históricas de transformación de la sociedad, las que deben tomar absoluta precedencia sobre cualquier otra consideración; en consecuencia, el Ejecutivo tiene el derecho a decidir si lleva a cabo o no los fallos de la Justicia"[/QUOTE]
ahi si
y asi pues, un presidente declarado insonctitucional ahora tiene hasta un momento, y en la plaza de la constitucion nada maenos…q anecdótico ah…
[QUOTE=Envy]y asi pues, un presidente declarado insonctitucional ahora tiene hasta un momento, y en la plaza de la constitucion nada maenos…q anecdótico ah…[/QUOTE]
insisto envy, no es competencia del poder judicial declarar la inconstitucionalidad de un gobierno… lo que hacia era declrar preceptos…
ademas esa comunicacion es una suerte de aviso a la opinion publica, pero en ningun caso es una declaracion de inconstitucionalidad de un gobierno…
[QUOTE=Rojosangre]no se contradice por cuanto te dije yo me caso con una interpretacion de la realidad. existen las verdades históricas
resulta que mucho de la historia de chile tras la indepencencia y el gobierno de balmaceda esta sujeto a duda por cuanto hay fundamentos para creer que en gran medida fueron cosntrucciones por parte del Estado para fomentar un sentimiento de nacionalidad en el pais. entonces es una parte de la historia que esta sujeta a serias dudas.
en la cita no hago referencia a que la interetación no sea válida sino que hay dudas respecto de como se construyó esa historia, con la cual personalmente no estoy muy de acuerdo . y que me molesta que se enseñé de buenas a primeras.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]Si una parte de la historia esta sujeta a serias dudas, entonces la consecuencia que de ello deriva es que esa historia es falsa, como tu bien lo dices !!!
[B]Y SI ES FALSA, NO ES VALIDA[/B].
De lo contrario, tu ni nadie tendria ningun incoveniente en enseñar una historia falsa…[/I][/COLOR]
A claro … demas … 
Igual de repente los perritos y uno mismo necesita un lugar donde ir al baño.
Seria una excelente idea. PINOCHO W.C.
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]Si una parte de la historia esta sujeta a serias dudas, entonces la consecuencia que de ello deriva es que esa historia es falsa, como tu bien lo dices !!!
[B]Y SI ES FALSA, NO ES VALIDA[/B].
De lo contrario, tu ni nadie tendria ningun incoveniente en enseñar una historia falsa…[/I][/COLOR][/QUOTE]
esta sujeta a dudas para algunos no para todos
por lo tanto es falsa para algunos no para todos
no hay acuerdo en eso
eso pasa con respecto a las interpetaciones tambien
son validas para algunos para otros no
[QUOTE=Rojosangre]esta sujeta a dudas para algunos no para todos
por lo tanto es falsa para algunos no para todos
no hay acuerdo en eso
eso pasa con respecto a las interpetaciones tambien
son validas para algunos para otros no[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]Sabes, esto que dices no tiene ningun sentido…
Si existieran distintas verdades historicas y todas fuesen igual de validas,
[B]¿entonces con que derecho niegas y afirmas que son falsedades otras visiones historicas?[/B]
Te contadices![/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]Sabes, esto que dices no tiene ningun sentido…
Si existieran distintas verdades historicas y todas fuesen igual de validas,
[B]¿entonces con que derecho niegas y afirmas que son falsedades otras visiones historicas?[/B]
Te contadices![/I][/COLOR][/QUOTE]
no po
yo no niego otras visiones historicas (siemrpe que se sostengan)
el extracto que sacste de otro topic hace referencia a un caso particular
hay dudas acerca de la historia de ese periodo
por que?
no porque constituya una visión, sino que se cree que fue construída con un propósito más alla de elaborar historia, mas bien para inducir un sentimiento nacional hasta entonces no claramente definido.
me atrevo a deir que puede ser falso no por negar esa visoojn de las cosas sino porque hay mucho mito en ella.
[QUOTE=Rojosangre]no po
yo no niego otras visiones historicas (siemrpe que se sostengan)
el extracto que sacste de otro topic hace referencia a un caso particular
hay dudas acerca de la historia de ese periodo
por que?
no porque constituya una visión, sino que se cree que fue construída con un propósito más alla de elaborar historia, mas bien para inducir un sentimiento nacional hasta entonces no claramente definido
me atrevo a deir que puede ser falso no por negar esa visoojn de las cosas sino porque hay mucho mito en ella.[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]Pero si es obvio que las dudas acerca de la veracidad de una vision provienen de la veracidad de los datos en los que esta fundamentada y no porque sea distinta !!
Si dices que hay mas mito en una vision, en el fondo estas diciendo que esa vision no se ajusta a la verdad historica…
¿[B]Que es un mito?
¿Acaso no es algo irreal o no veridico [/B]?[/I][/COLOR]
miora tu púedes tener una visiond e las cosas que es valida
un mirar la montaña desde una perspectiva!
tu de bien lejistps de la mia!
pero ambas validas
el rpoblema y con manzanitas
es que para cierto periodo de la historia nacional hay razones para pensar que o no hay montaña o inventaron pedazos demas
cachai
pa cierto periodo de la historia de chile se creo que se habria construido algo que es falso desade tu persepetiva y desde la mia y desde la de cualquiera
es como escribir una linda historia pero que no paso e institucionalizarla
[QUOTE=ROJOSANGRE EN “historia nacional”]la pacificacion de la araucanía (cual pacificacion, [B]hubo solo un enfrentamiento en un territorio que en relaidad no era hostil como lo pintan[/B]),[/QUOTE]
[I]¿Esto (La pacificacion) es un INVENTO o UNA INTERPRETACION O VISION DISTINTA?[/I]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][I]¿Esto (La pacificacion) es un INVENTO o UNA INTERPRETACION O VISION DISTINTA?[/I][/QUOTE]
hay serias dudas respecto de la pacificacion en asuntostales como la no existencia de esta en las formas en que tradicionalmente se cree que ocurrió
eso no es discutir acerca de uan vison si no a si hubo un hecho que se produjo de tal forma o no
es como tratar de decir que no hubo ontervencion militar el 73 independiente de la vvison que tengas esa wea es mentira po
hay antecedentes contradictorios en cuanto a esos hechos entonces como puedes consturi una historia si no hay acuerdo en cuanto a la veracidad de los hechos?
no se puede po menos si es la historia oficial
[QUOTE=Rojosangre]hay serias dudas respecto de la pacificacion en asuntostales como la no existencia de esta en las formas en que tradicionalmente se cree que ocurrió
eso no es discutir acerca de uan vison si no a si hubo un hecho que se produjo de tal forma o no
es como tratar de decir que no hubo ontervencion militar el 73 independiente de la vvison que tengas esa wea es mentira po
hay antecedentes contradictorios en cuanto a esos hechos entonces como puedes consturi una historia si no hay acuerdo en cuanto a la veracidad de los hechos?
no se puede po menos si es la historia oficial[/QUOTE]
[COLOR=“DarkGreen”][I]No pues, el asunto es bien simple;
[B]Exitio una campaña militar en esa epoca con el obejtivo de integrar los territorios mapuches al estado Chileno. eso es una hecho objetivo e indesmentible.[/B]
Lo que tu has dicho, es que [B]difieres[/B] de la interpretacion que hace la historiografia, o sea dices que hablar de pacificacion es una [B]falsedad[/B], por cuanto eso no existio, lo que si existio fue un genocidio (por decir algo).
Entonces tenemos que bajo tu premisa de que “no existe una verdad historica, sino muchas y todas validas”, tu comentario sobre la pacificacion es contradictorio…
Lo mismo para el caso del gobierno militar;
El hecho objetivo y real, es que existio una intervencion militar el año 73, algunos la definen como “golpe de estado” y otros como “liberacion del marxismo”…
y en este dilema vuelves a contradecirte, por que segun tus opiniones, lo del 73 no fue ninguna liberacion sino lo contrario, luego, vuelves a negar la premisa; “no existe una verdad historica, sino muchas y todas validas”[/I][/COLOR]
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]No pues, el asunto es bien simple;
[B]Exitio una campaña militar en esa epoca con el obejtivo de integrar los territorios mapuches al estado Chileno. eso es una hecho objetivo e indesmentible.[/B]
[COLOR=“black”]no de verdad que esa campaña militar no esta del todo clara con cuanta resitencia se encontro si la matanza fue tan grande
la campaña militar fue enviada sinembargo no habria quedqado la mansaca ue se cree
hay documentos que indican que la resitencia fue menor a la que traduicionalmente se cree, que incluso podria no haberla habido en ciertos sectores
cartas que estan en la biblioteca del copngreso nacional. testimonios que indican que los mapuche de esa epoca en proporcion iportante quisieron integrarse y no se opusieron “ferozmente”[/COLOR]
Lo que tu has dicho, es que [B]difieres[/B] de la interpretacion que hace la historiografia, o sea dices que hablar de pacificacion es una [B]falsedad[/B], por cuanto eso no existio, lo que si existio fue un genocidio (por decir algo).
[COLOR=“black”]
no pues estoy hablando de que la campaña de pacificación no tendrpia esas caracteristicas que muchos de los enfrentamientos al parecer no sucedieron[/COLOR]
Entonces tenemos que bajo tu premisa de que “no existe una verdad historica, sino muchas y todas validas”, tu comentario sobre la pacificacion es contradictorio…
cachaste ahora?
Lo mismo para el caso del gobierno militar;
El hecho objetivo y real, es que existio una intervencion militar el año 73, algunos la definen como “golpe de estado” y otros como “liberacion del marxismo”…
y en este dilema vuelves a contradecirte, por que segun tus opiniones, lo del 73 no fue ninguna liberacion sino lo contrario, luego, vuelves a negar la premisa; “no existe una verdad historica, sino muchas y todas validas”[/I][/COLOR][/QUOTE]
segun yo la intervencio militar significa golpe de estado. segun otros sdignifica liberacion del marxismo ambas son interpretaciones validas. yo creo en una de ellas.
entiende caballero?
le cae en la cabeza?
[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][COLOR=“DarkGreen”][I]
Lo mismo para el caso del gobierno militar;
El hecho objetivo y real, es que existio una intervencion militar el año 73, algunos la definen como “golpe de estado” y otros como “liberacion del marxismo”…
y en este dilema vuelves a contradecirte, por que segun tus opiniones, lo del 73 no fue ninguna liberacion sino lo contrario, luego, vuelves a negar la premisa; “no existe una verdad historica, sino muchas y todas validas”[/I][/COLOR][/QUOTE]
son cosas distintas:
golpe de estado, esta definido en base a un rompimiento de la constitucionalidad del pais, producto del fin de un gobierno democratico por uno de facto…
en cambio una liberacion del marxismo, solo es una interpretacion subjetiva de un sector de la sociedad…
por ultimo, puedes decir pronunciamiento militar, tesis sostenida solo por un autor de derecho constitucional, que pocos seguidores tiene…
en chile en el año 1973 hubo un golpe militar de acuerdo al derecho… nada tiene que ver aun la interpretacion historica, ya que ella decidira si fue o no conveniente… pero no admite duda el caracter de golpe…