Un personaje importante para la historia, un revolucionario para su época.
El hombre mas importante en la Historia de la Humanidad. Cuyo mensaje de Redención remece hasta lo mas profundo de los cimientos mismos, de todos los ambitos de la realidad humana.
Un esquizofrénico paranoide que se relacionó afectivamente con todos sus discipulos, lo que generó trastorno psicótico compartido originando síntomas en los demás también.
O puede que haya sido realmente una figura divina. De lo que estoy seguro es que lo que cuenta la Iglesia ha sido tan maléficamente manoseado que debe distar mucho de la histora original. Cada vez que se descubre algo, se descubre una mentira de la iglesia. Y para qué agregar todo lo de cosecha de la Iglesia. Fue en un concilio que se decidió decir que Jesús no era sólo un profeta, sino un mesías. Decidieron matar a los infieles del medio oriente (pero, ¿no que todos somos hermanos?), meter la virginidad antes del matrimonio, no dejar que los sacerdotes tengan familia para ahorrar gastos, inventar que María de Magdala era prostituta, etc etc etc.
[quote=“Lyonheart, post: 268740”]Un esquizofrénico paranoide que se relacionó afectivamente con todos sus discipulos, lo que generó trastorno psicótico compartido originando síntomas en los demás también.
O puede que haya sido realmente una figura divina. De lo que estoy seguro es que lo que cuenta la Iglesia ha sido tan maléficamente manoseado que debe distar mucho de la histora original. Cada vez que se descubre algo, se descubre una mentira de la iglesia. Y para qué agregar todo lo de cosecha de la Iglesia. Fue en un concilio que se decidió decir que Jesús no era sólo un profeta, sino un mesías. Decidieron matar a los infieles del medio oriente (pero, ¿no que todos somos hermanos?), meter la virginidad antes del matrimonio, no dejar que los sacerdotes tengan familia para ahorrar gastos, inventar que María de Magdala era prostituta, etc etc etc.[/QUOTE]
Que iglesia? la católica? y acaso te sorprende?
Mira , no por las mentiras y errores de la iglesia católica romana, vamos a limitar nuestra visión con respecto a Jesús, todos tenemos alcance a la Biblia hoy en día, y si nos diéramos el trabajo de leerla, nos sorprenderíamos con lo acertado de su palabra,así como leemos ensayos y otros libros para la U, leamos bien la Biblia y después opinemos.
Saludos.:2thumbsup:
[quote=“Lyonheart, post: 268740”]Un esquizofrénico paranoide que se relacionó afectivamente con todos sus discipulos, lo que generó trastorno psicótico compartido originando síntomas en los demás también.[/QUOTE]
Claramente Irónico y Sarcástico. Invito a que se demuestre de forma fehaciente. Ya que lo que expone Lyonheart, según mi opinión, tan solo demuestra Resentimiento Social.
Saludos.
[quote=“Imperator, post: 268756”]Claramente Irónico y Sarcástico. Invito a que se demuestre de forma fehaciente. Ya que lo que expone Lyonheart, según mi opinión, tan solo demuestra Resentimiento Social.
Saludos.[/QUOTE]
Curioso que deduzcas resentimiento social sin poseer un canal “no verbal” de comunicación. Sólo mencioné una opción. Es contradictorio que me pidas “demostrar una creencia”. Las creencias no se demuestran. Recuerda, principio básico de la lógica. Cuando una persona dice “yo creo…” no se puede buscar demostrabilidad. Cuando alguien dice algo como “verdad” ahí si podemos analizar el argumento lógicamente.
Lo que yo dije es una opción, encaja bien con el perfil de Jesús en la Biblia. Ideas delirantes y alucinaciones. Pero que encaje no quiere decir que así sea.
Sobre la Biblia, no es prueba, pues ya ha sido muy manoseada. Tiene muchos cambios. El ejemplo clásico de la palabra “doncella”, donde los traductores católicos tomaron donde decía “Doncella María” y la reemplazaron por “Vírgen María” para que encajara con el concepto “virginidad” antes del matrimonio que comenzaron a fomentar como el año 1100 para controlar la natalidad fuera del matrimonio. Ese es un ejemplo clásico casi de saber público, y hay varios más.
Yo no puedo hablar mal de una creencia ni de un dogma, incluso tampoco de una religión. Estamos llenos de creencias. Yo creo que el color café existe al ver mi escritorio, porque confío en los pigmentos visuales de mis ojos. Pero un perro tiene otros pigmentos visuales y para él mi escritorio es una tonalidad de grises. Al final todo puede ser reducido a creencias… por lo que es ridículo criticar las creencias.
Yo critiqué la Iglesia Católica, no la religión. Y al dar la imagen de Jesús contrastándolo con el perfil de un esquizofrénico no lo hice en contra de la religión, lo hice en alusión de la imagen que la Iglesia da de las figuras bíblicas.
Yo creo (ojo con el "creo) que la Iglesia ha manoseado demasiado la historia por tantos siglos que ya quizá no haya registros fieles a lo que realmente pasó hace 2 milenios. Manosearon la historia, los valores y con eso la vida de la gente. O sea que usaron las creencias religiosas para poder controlar a la gente. Armaron un sistema moral centrado en el castigo. Fue funcional porque le daba un significado a “no matar”, “no robar”, etc. Servía socialmente. Lo que me da pena es que hayan prostituido la religión para aquellos fines.
Cuántos siglos de neurosis histérica en las mujeres gracias a la noción de culpabilidad (actualmente la neurosis histérica recibe el nombre de trastorno somatomorfo de conversión y ya casi no existe… gracias a la apertura de mente de los tiempos), cuantos sacerdotes que no pudieron tener familia porque el administrador de la religión (la Iglesia) no les dejaba tener familia porque si un sacerdote tenía familia la misma Iglesia debía mantener a la familia. ¿Por qué no dijeron eso? En vez dieron una explicación respecto al tiempo de los sacerdotes que debían invertirlo por completo en la Iglesia por… blablabla.
Cuántas mujeres que quedaron traumadas de por vida por una experiencia sexual prematrimonial.
Yo no soy un tipo religioso, pero sí me gusta mucho analizar las creencias, dogmas y religiones. Y no me gusta el hecho que una Iglesia manipule las creencias y conductas de la gente diciendo “en nombre de Dios”. Es como decir mentiras en nombre de otra persona, y en este caso, sería mentir en nombre de una entidad divina muy importante.
Es triste que la misma Iglesia Católica hable de transparencia cuando ellos no lo cumplen. Es verdad que ha tenido un rol importante en la formación de la moral occidental, pero se les pasó la mano. No era necesaria tanta maldad.
En mi carrera hemos estudiado sobre sexualidad; recuerdo investigaciones antiguas (del 1920 aprox) que concluían que la sexualidad tenía 3 funciones: recreación, reproducción y relación. Es una manifestación recreativa, necesaria para la reproducción, y que mantiene un vínculo de relación para el bienestar de las crías en animales o bebés en humanos. Aún así la Iglesia insiste que sólo existe la función reproductiva. ¿Por qué?
Podría ser muy lindo tener una instancia espiritual para tratar temas más elevados que los científicos. Y yo, como hombre de ciencia (neurociencia), me entristece que la Iglesia no se adapte, a pesar del historial de errores que tienen. La religión y las creencias no requieren ningún cambio. Los errores son de los administradores (o proxenetas como dije antes) de la religión: la Iglesia.
El Vaticano es valorado en 49 mil millones de dólares. Se calcula que con la mitad de eso se podría solucionar todos los problemas de pobreza en África por unos 15 años. La defensa de la Iglesia dice que no puede vender las reliquias porque son “invaluables”. Eso quiere decir que para el Vaticano es más “valioso” algo material que la gente. Eso denota inconsecuencia.
Yo era muy católico en el colegio, bastante cegado. Leí varias veces la Biblia. Cuando tuve mi despertar al entrar a la U pude ampliar mi capacidad analítica. Obviamente no practico la religión, pero si me conecto con ella a través de la reflexión. Una vez un sacerdote me dijo que dejara de cuestionar las cosas, yo le dije que, en el caso que el Creador exista, ése es el talento que él me dió. Hay gente que cree por costumbre social. Quizá gran parte de las ancianas que van a la Iglesia lo hacen por eso. Otra forma es realmente esforzarse por ir más allá. Ojalá se fomentara eso, pero metafóricamente hablando es como que un dictador militar fomentara la crítica y el pensamiento reflexivo en la gente.
De todas formas una mente que emerge de la neurofisiología del cerebro, o sea de algo material, es impensable que pueda entender lo metafísico. Por eso mismo hay que caminar ese sendero con cuidado, a diferencia de lo que hizo la Iglesia.
Espero no haber incomodado a nadie con mi comentario anterior. Creo que se malinterpretó porque fue muy preciso y parecía connotar una retórica algo molesta.
Saludos.
[quote=“Lyonheart, post: 268764”]encaja bien con el perfil de Jesús en la Biblia. Ideas delirantes y alucinaciones.[/QUOTE]
Estimado
Insisto, espero su demostración fehaciente.
[quote=“Lyonheart, post: 268764”]Sobre la Biblia, no es prueba, pues ya ha sido muy manoseada. Tiene muchos cambios. El ejemplo clásico de la palabra “doncella”, donde los traductores católicos tomaron donde decía “Doncella María” y la reemplazaron por “Vírgen María” para que encajara con el concepto “virginidad” antes del matrimonio que comenzaron a fomentar como el año 1100 para controlar la natalidad fuera del matrimonio. Ese es un ejemplo clásico casi de saber público, y hay varios más.
Yo no puedo hablar mal de una creencia ni de un dogma, incluso tampoco de una religión. Estamos llenos de creencias. Yo creo que el color café existe al ver mi escritorio, porque confío en los pigmentos visuales de mis ojos. Pero un perro tiene otros pigmentos visuales y para él mi escritorio es una tonalidad de grises. Al final todo puede ser reducido a creencias… por lo que es ridículo criticar las creencias.
Yo critiqué la Iglesia Católica, no la religión. Y al dar la imagen de Jesús contrastándolo con el perfil de un esquizofrénico no lo hice en contra de la religión, lo hice en alusión de la imagen que la Iglesia da de las figuras bíblicas.
Yo creo (ojo con el "creo) que la Iglesia ha manoseado demasiado la historia por tantos siglos que ya quizá no haya registros fieles a lo que realmente pasó hace 2 milenios. Manosearon la historia, los valores y con eso la vida de la gente. O sea que usaron las creencias religiosas para poder controlar a la gente. Armaron un sistema moral centrado en el castigo. Fue funcional porque le daba un significado a “no matar”, “no robar”, etc. Servía socialmente. Lo que me da pena es que hayan prostituido la religión para aquellos fines.
Cuántos siglos de neurosis histérica en las mujeres gracias a la noción de culpabilidad (actualmente la neurosis histérica recibe el nombre de trastorno somatomorfo de conversión y ya casi no existe… gracias a la apertura de mente de los tiempos), cuantos sacerdotes que no pudieron tener familia porque el administrador de la religión (la Iglesia) no les dejaba tener familia porque si un sacerdote tenía familia la misma Iglesia debía mantener a la familia. ¿Por qué no dijeron eso? En vez dieron una explicación respecto al tiempo de los sacerdotes que debían invertirlo por completo en la Iglesia por… blablabla.
Cuántas mujeres que quedaron traumadas de por vida por una experiencia sexual prematrimonial.
Yo no soy un tipo religioso, pero sí me gusta mucho analizar las creencias, dogmas y religiones. Y no me gusta el hecho que una Iglesia manipule las creencias y conductas de la gente diciendo “en nombre de Dios”. Es como decir mentiras en nombre de otra persona, y en este caso, sería mentir en nombre de una entidad divina muy importante.
Es triste que la misma Iglesia Católica hable de transparencia cuando ellos no lo cumplen. Es verdad que ha tenido un rol importante en la formación de la moral occidental, pero se les pasó la mano. No era necesaria tanta maldad.
En mi carrera hemos estudiado sobre sexualidad; recuerdo investigaciones antiguas (del 1920 aprox) que concluían que la sexualidad tenía 3 funciones: recreación, reproducción y relación. Es una manifestación recreativa, necesaria para la reproducción, y que mantiene un vínculo de relación para el bienestar de las crías en animales o bebés en humanos. Aún así la Iglesia insiste que sólo existe la función reproductiva. ¿Por qué?
Podría ser muy lindo tener una instancia espiritual para tratar temas más elevados que los científicos. Y yo, como hombre de ciencia (neurociencia), me entristece que la Iglesia no se adapte, a pesar del historial de errores que tienen. La religión y las creencias no requieren ningún cambio. Los errores son de los administradores (o proxenetas como dije antes) de la religión: la Iglesia.
El Vaticano es valorado en 49 mil millones de dólares. Se calcula que con la mitad de eso se podría solucionar todos los problemas de pobreza en África por unos 15 años. La defensa de la Iglesia dice que no puede vender las reliquias porque son “invaluables”. Eso quiere decir que para el Vaticano es más “valioso” algo material que la gente. Eso denota inconsecuencia.
Yo era muy católico en el colegio, bastante cegado. Leí varias veces la Biblia. Cuando tuve mi despertar al entrar a la U pude ampliar mi capacidad analítica. Obviamente no practico la religión, pero si me conecto con ella a través de la reflexión. Una vez un sacerdote me dijo que dejara de cuestionar las cosas, yo le dije que, en el caso que el Creador exista, ése es el talento que él me dió. Hay gente que cree por costumbre social. Quizá gran parte de las ancianas que van a la Iglesia lo hacen por eso. Otra forma es realmente esforzarse por ir más allá. Ojalá se fomentara eso, pero metafóricamente hablando es como que un dictador militar fomentara la crítica y el pensamiento reflexivo en la gente.
De todas formas una mente que emerge de la neurofisiología del cerebro, o sea de algo material, es impensable que pueda entender lo metafísico. Por eso mismo hay que caminar ese sendero con cuidado, a diferencia de lo que hizo la Iglesia.
Espero no haber incomodado a nadie con mi comentario anterior. Creo que se malinterpretó porque fue muy preciso y parecía connotar una retórica algo molesta.
Saludos.[/QUOTE]
Por Favor, le ruego que no se desvíe del tópico central. Como dijo Kipling [I]“Esa es otra Historia”[/I]
Si gusta podemos tratar la Confiabilidad Bíblica en otro tema, gustoso participaré en el dialogo.
Espero su respuesta.
Saludos.
El subgerente de mi empresa.
Leíste mi post completo?
Ahí está. Dije que no había prueba, dije que encajaba el perfil. Sólo eso. No prueba nada… No estamos hablando de pruebas, porque obviamente no puedo probar nada, como muchas cosas del pasado. Sólo dije que encajaba, eso no quiere decir que sea su diagnóstico.
¿Por qué sacas de contexto mi post?
Estimado.
En ningún momento le he solicitado demostración histórica o un exacto diagnóstico psicológico. Tan solo le pedí una demostración fehaciente del supuesto perfil en que se ajusta Jesucristo. Francamente creo que es Ud. el que no leyó bien mi post. Ud. me ha malinterpretado, nunca he sacado de contexto algun post suyo. Claramente cité lo que ud. describía como perfil del Jesús Histórico. Y en lo relativo a su extenso discurso sobre la Confiabilidad Bíblica, Vaticano y otros temas, reitero: escapan del tópico a tratar. Repito, gustoso participaría en una instancia de dialogo, especialmente en el primer asunto.
Ante su negativa de presentar una demostración seria que le dé características racionales a su argumento, asumo que es una simple opinión. Ergo, una argumentación simple que fácilmente puede ser refutada por otra “opinión”. En mi personal caso, creo que lo que ud. ha señalado evidencia un claro Resentimiento Social, y punto. Contraposición de opiniones. Lamentable y pesimista final para un tema tan interesante.
Por el momento me retiro del tema, puesto que mi idea respecto a la importancia de Quién fue Jesucristo ya fue expuesta.
Que esté muy bien.
Saludos.
[quote=“Imperator, post: 268795”]Estimado.
En ningún momento le he solicitado demostración histórica o un exacto diagnóstico psicológico. Tan solo le pedí una demostración fehaciente del supuesto perfil en que se ajusta Jesucristo. Francamente creo que es Ud. el que no leyó bien mi post. Ud. me ha malinterpretado, nunca he sacado de contexto algun post suyo. Claramente cité lo que ud. describía como perfil del Jesús Histórico. Y en lo relativo a su extenso discurso sobre la Confiabilidad Bíblica, Vaticano y otros temas, reitero: escapan del tópico a tratar. Repito, gustoso participaría en una instancia de dialogo, especialmente en el primer asunto.
Ante su negativa de presentar una demostración seria [B]que le dé características racionales a su argumento[/B], asumo que es una simple opinión. Ergo, una argumentación simple que fácilmente puede ser refutada por otra “opinión”. [B]En mi personal caso, creo que lo que ud. ha señalado evidencia un claro Resentimiento Social, y punto.[/B] Contraposición de opiniones. Lamentable y pesimista final para un tema tan interesante.
Por el momento me retiro del tema, puesto que mi idea respecto a la importancia de Quién fue Jesucristo ya fue expuesta.
Que estén muy bien.
Saludos.[/QUOTE]
Jajajaja… y sigues con lo de resentimiento. Como no hay canal analógico “no verbal” con el que te conectes conmigo es imposible que hagas esas deducciones de forma válida, por lo que debe ser una proyección inconsciente. Debes haber tenido muchas malas experiencias con gente que realmente son resentidos… y está mal dicho “resentimiento social”. Yo creo que tú te refieres a un “resentimiento ideológico”, pues no tiene sentido el otro.
Yo no soy resentido, simplemente veo las cosas de otro punto de vista. Como no hay canal analógico, se pierde el contexto “no verbal” de mi post y eso lo deja en un contexto algo ambiguo que tú interpretas como resentimiento. Eso se llama “proyectar”. Me dice cosas de tu personalidad…
Te aconsejo que seas más flexible de pensamiento. No es bueno que a toda la gente que ve las cosas desde un punto de vista distinto al tuyo o que no comparten tus creencias las califiques de resentidos.
Y sobre el tema de Jesús sólo dije que su perfil “encaja”. Lee el DSM-IV tr, los criterios diagnósticos de trastornos psicóticos, luego busca esquizofrenia. Toma los criterios y junto a eso lee la Biblia.
Eso no prueba nada. Es como decir que la personalidad de San Pedro encaja con la de un creativo. Eso no quiere decir que sea creativo, quiere decir que encaja con los criterios. Sólo eso. Hay mucha gente cuyos rasgos personológicos encajan con un trastorno y, sin embargo, no lo padecen. Incluso podrías haber dado vuelta el argumento y haber dicho que la ausencia de mesías puede ser por culpa de la psicopatología moderna y que todos están en hospitales psiquiátricos por error… porque la psicopatología no contempla el diagnóstico de personas “divinas”.
Sea lo que sea que hubieras dicho podría dar paso a una conversación entretenida. Sin embargo me calificaste de resentido.
Repito:
Te aconsejo que seas más flexible de pensamiento. No es bueno que a toda la gente que ve las cosas desde un punto de vista distinto al tuyo o que no comparten tus creencias las califiques de resentidos.
Saludos.
El primer hippie de la humanidad 
el aporte 
Jesucristo es el hijo d Dios, y actualmente vive y tiene su verdadera iglesia ak en la tierra, la cual está dirigida por un profeta = que en la antiguedad y 12 apostoles, quienes dan testimonio a todo el mundo de ello.
ahhh, una cosa, yo no creo lo que digo, eso lo se y lo testifico por mi mismo…
Jesús no ha muerto…Los cristianos o la religión de la compasión como decía Nietzche…¿es posible ser cristiano en una economía liberal?..O hay que “dar gracias a Dios”, por los bienes y olvidarse del prójimo?
*Paréntesis:
Nietzche sostenía que “no hay verdades, sólo interpretaciones”. Bueno, si lo que afirma es verdadero, bueno, entonces es sencillo, no le creamos por que es falso (En filosofía a esta contradicción se le llama “Paradoja del Mentiroso”. Foucault también la presenta).
Recuerdo que en el ramo de filosofía y epistemología el profe dijo que Nietzsche fue quien mató filosóficamente a Dios jajaj… y que en la línea de tiempo (obviamente del pensamiento filosófico) la muerte de Dios tenía fecha. Creo que las obras angulares de Nietzsche en la muerte de Dios fueron: “El anticristo” y “Más allá del bien y del mal”. No he leído la primera, pero “más allá del bien y del mal” y “Así habló Zaratustra” sí… y las recomiendo. Suelen decir que NIetzsche fue el pensador más importante del siglo XIX… y con “Así habló Zaratustra”… se merece el título. El tipo tiene unas reflexiones muy interesantes.
Fue un rosa jaja… No me critiquen ni se enojen. Sólo estoy diciendo algo que acabo de recordar… un dato curioso.
Jesús fue como el bonvallet de su época
Para los creyentes, fue el hijo de Dios que dio su vida para la salvación de los pecados. Para los no creyentes, Jesús no es nada.
ASÍ DE SIMPLE. . .
:guitarist:
:guitarist:
[quote=“Nicole Denisse, post: 268890”]Para los creyentes, fue el hijo de Dios que dio su vida para la salvación de los pecados. Para los no creyentes, Jesús no es nada.
ASÍ DE SIMPLE. . .
:guitarist:
:guitarist:[/QUOTE]
Toda la razón :beatnik:
[quote=“Nicole Denisse, post: 268890”]Para los creyentes, fue el hijo de Dios que dio su vida para la salvación de los pecados. Para los no creyentes, Jesús no es nada.
ASÍ DE SIMPLE. . .
:guitarist:
:guitarist:[/QUOTE]
no creo que no sea nada…aunque no se sea creyente la figura de jesus en la historia no pasa indiferente para nadie…es algo que va mas alla de la creencia…