Roban obra de Rodin del Museo de Bellas Artes

Comunidad Auditorio
#41

[QUOTE=Invernal]y si fuese verdad que?.. es válido porque el mismo lo denomina accion de arte?
porfavor… no creo que por pasar como tolerante y abierto de mente se pueda calificar como una intervención digna.
bajo ese fundamento cada quien haga lo que quiera… si total… quienes no lo acepten serán cerrados… es arte… bla[/QUOTE]
Pero Carola, no seas poco tolerante… es arte rayar con pintura los monumentos nacionales. Es arte exhibir fetos en frascos de vidrio.

Por Dios, si ahora debemos entender que estos niñitos rebeldes y malos se sienten con el derecho de catalogar y justificar lo injustificable como acciones dignas y válidas por la motivación que tienen. Porque ahora será “acción de arte”, mañana justificarán un homicidio bajo no se que pretexto.

#42

[QUOTE=Invernal]De veras… para que ir al museo entonces o a las exposiciones… mejor anda unrato en micro o a un baño publico… que mejores expresiones de arte que esas frases tipo pico pal que lee[/QUOTE]
Jajajaja, no va a faltar el tarado que encuentre artístico pintar con sangre humana.

#43

En los años 80, el poeta Raul Zurita dijo que hizo otra obra de arte…saben lo que hizo? masturbarse frente a un oleo …q artistico no? y para que hablar de ese argentino Luizo Vega y su famosa Baby Vamp, entre otras ‘obras de arte que realizo’…seguramente debe ser superior a da vinci, miguel angel, picasso. dali .

#44

Mmmmm, creo que falta discusión jurídica en este topic. Sin ser especialista en Derecho Penal, creo que no es descartable asumir que en este caso falta un elemento del tipo “hurto”, cual es, el ánimo de lucro. El joven devolvió voluntariamente la obra de arte, no fue compelido para ello por nadie (al menos eso es lo que sabemos hasta ahora: que fue voluntariamente a la comisaría a dejar la obra), lo cual ya expresa por sí solo un fundamento de peso para estimar que no pretendía hacerse rico u obtener ganancia económica con la sustracción (que es esencial para configurar el tipo).
Por otra parte (como argumento no tan fuerte eso sí), quizás podría decirse que sólo existe antijuridicidad formal y no material; esto es: que el joven sólo contravino la norma jurídica, sin una voluntad de rebeldía para con ella, es decir, sin querer dañar el bien jurídicop protegido por la norma penal. Este último razonamiento sólo en cuanto nos situemos en el plano de la antijuridicidad y no sólo de la tipicidad, que, como dije antes, creo que no se configura.
No hay que condenar apriori, muchachos, sobretodo quienes tienen alguna relación con el mundo del Derecho.
Ya po, eso pienso.
Saludos.

PD: ojo, que no me meto con el tema del daño a la imagen del país ni me meto con el concepto de arte. Sólo digo por qué pienso que el muchacho no debería ser condenado, al menos por el tipo “hurto”.

#45

[QUOTE=Eddie Hunter]Mmmmm, creo que falta discusión jurídica en este topic. Sin ser especialista en Derecho Penal, creo que no es descartable asumir que en este caso falta un elemento del tipo “hurto”, cual es, el ánimo de lucro. El joven devolvió voluntariamente la obra de arte, no fue compelido para ello por nadie (al menos eso es lo que sabemos hasta ahora: que fue voluntariamente a la comisaría a dejar la obra), lo cual ya expresa por sí solo un fundamento de peso para estimar que no pretendía hacerse rico u obtener ganancia económica con la sustracción (que es esencial para configurar el tipo).
Por otra parte (como argumento no tan fuerte eso sí), quizás podría decirse que sólo existe antijuridicidad formal y no material; esto es: que el joven sólo contravino la norma jurídica, sin una voluntad de rebeldía para con ella, es decir, sin querer dañar el bien jurídicop protegido por la norma penal. Este último razonamiento sólo en cuanto nos situemos en el plano de la antijuridicidad y no sólo de la tipicidad, que, como dije antes, creo que no se configura.
No hay que condenar apriori, muchachos, sobretodo quienes tienen alguna relación con el mundo del Derecho.
Ya po, eso pienso.
Saludos.

PD: ojo, que no me meto con el tema del daño a la imagen del país ni me meto con el concepto de arte. Sólo digo por qué pienso que el muchacho no debería ser condenado, al menos por el tipo “hurto”.[/QUOTE]
Cometes un grave error al señalar que al ser devuelto y por la forma en que sustrajo la especie no se configura el delito.
Si bien es cierto que en el hurto el elemento que lo tipifica es el ánimo de lucro, este debe entenderse como aquel proposito de obtener una ventaja de la especie sustraída, sea esta ventaja material o moral, directa o indirecta, grande o pequeña, para sí o para un tercero.
Además, la jurisprudencia ha entendido una y otra vez que por el sólo hecho de la apropiación existe ánimo de lucro, sea cual sea el beneficio que se obtenga de esa sustracción.
Por otra parte, al haber devuelto la especie solo se ha agotado el delito, y no por eso desaparece.

#46

jajajaja me parece ridiculo el hecho de que una persona se robe una obra de arte
y menos aun si este estudia artes, por favor el arte es de todos y si criticamos a esas personas que se compran cuadros millonarios y luego los guardan pa k nadie ,los vea no podemos hacer lo mismo

#47

[QUOTE=Tannia]Una acción de arte…

Desde cuando delinquir, sea cual sea la motivación que haya puede ser considerado algo “inteligente”. Ok, en esa tónica, matemos a los indigentes, a los niños de africa, a los haitianos todos destinados a seguir sufriendo… no ya se, matemos a los enfermos de SIDA porque están destinados a morir, es una motivación buena, liberarlos del sufrimiento. Por favor… el tipo es un tarado que se quizo hacer la america hurtando una pieza y luego se le hizo llevarsela y se arrepintió.
Lo demás son excusas de los abogados.[/QUOTE]

no me voy a dignar ni a responderte de verdad. conteste sola.

#48

[QUOTE=Tannia]Jajaja, si claro.[/QUOTE]
no eres siquiera capaz de salir de tu mundo reducido y pensar que existen realidades de pensamiento diferentes de la tuya. todo es relativo y hasta dentro de eso tu punto de vista es tan válido como cualquiera, pero siempre equitativamente válido.

#49

[QUOTE=Invernal]y si fuese verdad que?.. es válido porque el mismo lo denomina accion de arte?
[/QUOTE]

exacto señorita es exactamente eso, es el individuo el que determina si sus acciones son arte. y esta es una teoría filosofía del arte desarrollada a lo largo de la historia por siglos. cualquiera que sepa acerca del tema te dirá que es el autor el que determina si algo es arte o no. los críticos (quienes en el ámbito histórico son quienes más han errado y depsreciado artistas ahora invaluables) vendrían siendo quienes tasan el arte. no sea ignorante investigue del tema antes de hablar. toda opinión es válida pero debe estar fundamentada. eso claro a menos que tu te hayas dedicado a reflexionar sesudamente acerca del problema del arte, de su origen y que lo determina como tal. si haz realizado este trabajo debieses por lo menos saber de esto entonces, esto que te digo caraecería de sentido, pero por tu opinion me arriesgaría a decir que de verdad estas hablando de lo que no sabes.

#50

es mas estupido que opines sin saber sin animo de ofender

luego de leer a PhD y a Tannia les puedo comentar por su bien a riesgo de que se molesten que se abstengan de opinar en cuanto a arte pues se les escapa una cantidad de ignorancia aberrante y nisiquiera tienen una actitud abierta a comprender el problema del arte en su contexto. sin duda hacen un soberano ridículo.

#51

[QUOTE=Rojosangre]no eres siquiera capaz de salir de tu mundo reducido y pensar que existen realidades de pensamiento diferentes de la tuya. todo es relativo y hasta dentro de eso tu punto de vista es tan válido como cualquiera, pero siempre equitativamente válido.[/QUOTE]
El ataque por delante es innecesario cuando se discute con altura de miras y con respeto.
Pero bueno, cada cual hace lo que puede no?

Pero dentro de mi “reducido mundo” y pensamiento, dado por mi formación profesional, es que me es imposible aceptar una excusa tan barata como la que se está dando. El sujeto tendrá todo el derecho de catalogar su acción como una acción de arte, para mi sigue siendo un delincuente más que se quizo pasar de listo.
Ah, y para la próxima, si dice que mi pensamiento es válido, deje de criticarlo, esa es la manía de los tolerantes no?, no toleran a quien piensa distinto.

#52

te comnprendo 100% sabiéndote proveniente del mundo jurídico que te puede haber determinado. en este sentido no púedo siquiera negar o aspirar a no compartir lo que dices jurídicamente hablando. el problema es que te refieres a ciertas cosas con una seguridad despampanante, sentenciando y eso no es propio del mundo del arte. menos si no se sabe de que estas hablando

#53

Invernal si de hablar tonteras se trata nadie me gana jajajaja

#54

[size=10]$2[/size]

#55

tiene relevancia en cuanto a si es arte o no la acción que es una arista diferente de la discusión mister Ingowetru

en cuanto a lo que aprecias como fundamental ningún reparo.

otra cosa siempre digo que toda opinion es válida, pero hay que saber de que se habla cuando se opina, y esto por el bien de la solidez del pensamiento de unmo.

un dato anexo:

las obras de Rodin expuestas en el museo tienen doce copias de cada siendo todas originales. de modo que no es tan así cuando se dice de la irremediabilidad de la perdida.

#56

siempre siempre y lo que es mejor siempre lo logro jejeje

#57

[QUOTE=“IN GOD WE TRUST”][size=10]$2[/size][/QUOTE]

en Inglaterra hace varios años la reina le pidio justamente a un CHILENO ke intentara pasar por todas las medidas de seguridad ke tenia el palacio real y adivina ke paso!!!.. las paso todas sin ke ninguna cámara ni guardia lograra verlo.

no solo en el tercer mundo… y aunke no es algo de lo cual me sienta orgullosa los chilenos siempre le sacamos la vuelta a todo, el sistema para nosotros no es muy bueno siempre le damos la espalda :cool:

#58

¿y como sabe el señor Rojosangre que Tannia o yo supuestamente no tenemos idea de arte? ¿sera un clarividente? ¿un adivino? ¿ o alguien que cree saber mas que los demas? …‘tolerante’ claro esta que es , esa palabrita esta de moda mientras al ‘tolerante’ le convenga.
Lastima tambien por la pena demasiado baja para el ladron…porque eso de que no podra entrar o acercarse al museo es para la risa y una burla…se sabe que puede entrar perfectamente sin que nadie le diga nada.

#59

A mí me pareció bonito lo que hizo.
Es evidente que no se la robo pa venderla.
Yo creo su versión y me parece una bella alegoría.
Eso no más. Si hay delito o no lo deberán decidir los jueces, no nosotros.

Deberían, por pavos, meter a la gente del museo a un curso de seguridad

#60

el señor Rojosangre no sabe si saben o no, interpreta que no saben porque a gente que si sabe (con la que si tengo contacto y comparto, todos los días) no tiene esa forma de expresarse tan facilista y necia respecto de una temática como lo que puede ser considerado arte o no. y humildemente si me manejo mas o menos en el tema. el señor Rojosangre no es clarividente ni adivino pues no cree en nada de eso tampoco. por último Señor Rojosangre te garadece tu último comentario pues está vivciendo horas de stress y le has brinadado una sonrisa.

el señor Rojosangre jajajaja wena po señor Ph.D no pasa na no creo en los señores pero ahi te respondí. en el fondo puedes no compartir si es una acción de arte o no, pero tus argumentos son de un loco ignorante del tema. amiguin PH.D el tema de que es arte te aseguro que lo tengo estudiadito, admito nuevas viciones acerca de este, pero aportes fundamentados.

pero que me digan Zurita fue a correrse la paja frente a un cuadro y eso no es arte porque sí, sin un fondo sólido, sin conocimientos concernioentes al tópico que sostenga una argumentación es una tontera.

incluso pudiese ser que tuviese razón, pero no hay una fundamentación de peso tras esa afirmación, solo es un reflejo del conservadurismo transversal a su persona. descuidó brindar un respaldo a su opinión. se piso la cola. pecó de facilista, y la gente que sabe de arte no sule hacer eso. a veces es bueno admitir la ignorancia.

siempre puedo estar equivocado por cierto.

listito ta feli PH.D o requiera otra explicación acerca de que me llevó al juicio taaaaaaaaaan polémico aquel.